Ухвала суду № 73538769, 23.04.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/130/15-к

Номер провадження: 1-кп/365/2/18

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.,

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора ГЕТЬМАНА В.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінального провадження № 42014110000000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 42014110000000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення технічної можливості водіїв автомобілів «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI» та «Honda Accord» уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв’язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи просив поставити визначені в клопотанні питання, а також врахувати визначені ним вихідні дані.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою встановлення відстаней, на яких перебували автомобілі «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI» та «Honda Accord» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки і встановлення об’єктивної видимості елементів дороги з робочих місць водіїв обох автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 своє клопотання про призначення експертизи підтримав. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував як безпідставного.

Потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення клопотання потерпілого заперечувала. Проте у випадку призначення судом експертизи просила врахувати також визначені нею питання та вихідні дані. Проти задоволення клопотання захисника заперечувала категорично.

Прокурор Гетьман В.О. проти задоволення клопотань як потерпілого, так і захисника заперечував, оскільки не вбачає необхідності у проведенні експертизи та слідчого експерименту.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заперечували. Захисники вважають, що першочергово суд має призначити слідчий експеримент для з”ясування необхідних вихідних даних, а потім призначити експертизу.

Заслужавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи необхідність спеціальних знань для з'ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В частині проведення слідчого експерименту суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. Суд враховує відсутність узгодженої позиції учасників процесу щодо ідентичності обстановки в місці ДТП, відсутність інціативи для проведення слідчого експерименту державного обвинувача та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В силу ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи неможливість отримання достовірних результатів слідчого експерименту, а також можливість проведення авто технічної експертизи без проведення слідчого експерименту, суд вважає за необхідне в клопотанні сторони захисту про проведення слідчого експерименту відмовити.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення технічної можливості водіїв уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що безпосередньо впливатиме на повноту судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги відсутність ініціатив щодо питань на вирішення експертизи та вихідних даних з боку сторони захисту та прокурора, суд вважає за необхідне на вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання та вихідні дані, визначені потерпілими.

Враховуючи те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,242,332,333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), попередивши експертів про кримінальну відповідальністю за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 за даних дорожніх обставин, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2?

2.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2? Якщо так, то яким чином?

3.Коли в даній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 за даних дорожніх обставин, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1?

5.Чи мав водій автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв’язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи врахувати вихідні дані, зазначені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

●Подія сталась у темну пору доби на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю. Ділянка автодороги має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Ширина проїзної частини по вул. Л. Українки в місці події становить 8 м, відповідно права смуга руху в напрямку смт. Згурівка Київської області – 3,7 м, ліва – 4,3 м відповідно. На перехресті вул. Л. Українки та вул. Першотравнева на автомобільній дорозі знаходиться три сліди юзу коліс автомобіля, 2 з яких близькі до паралельних. Довжина першого сліду, що по ходу руху в напрямку смт. Згурівка становить 5,1 м та починається на смузі руху на відстані 0,3 м від середньої частини автомобільної дороги по вул. Л. Українки. На відстані 0,8 м від середньої частини автодороги по вул. Л. Українки від першого сліду відгалужується 3 слід юзу коліс автомобіля довжиною 3,3 м. На відстані 1,8 м від першого сліду в напрямку смт. Згурівка на автодорозі розміщений 2 слід юзу коліс автомобіля довжиною 5,8 м, який починається на смузі руху на відстані 1,4 м від середньої частини автодороги по вул. Л. Українки. Також відстань між двома слідами юзу 1,8 м, які розташовані по вул. Л. Українки в смузі руху в напрямку с. Середівка, у відповідності до допиту слідчого та спеціаліста, замірялась саме від середини одного сліду і до середини іншого сліду. Ширина даних слідів окремо не замірялась. Відстань від середньої частини автодороги по вул. Першотравнева в напрямку перехрестя до початку 2 сліду юзу коліс автомобіля становить 0,2 м. Відстань від середньої частини автомобільної дороги по вул. Л. Українки до кінця 2 сліду юзу коліс автомобіля становить 3,3 м. На межі правого узбіччя автодороги по вул. Л. Українки по ходу руху в напрямку смт. Згурівка та лівого узбіччя автодороги по вул. Першотравнева по ходу руху від перехрестя знаходиться пошкодження грунту довжиною 13,7 м та шириною 4,6 м.

●Автомобільна дорога по вул. Першотравнева являє собою мокре асфальтобетонне покриття. Ширина проїзної частини становить 6,6 м. На правому узбіччі по ходу руху в напрямку перехрестя з вул. Л. Українки на відстані 47,4 м. та 16,3 м до лівого краю проїзної частини по вул. Л. Українки по ходу руху в напрямку смт. Згурівка розміщені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.54 «Покажчик напрямків» Правил дорожнього руху України. На лівій смузі руху проїзної частини по вул. Першотравнева, що по ходу руху від перехрестя з вул. Л. Українки на відстані 8,3 м від серединьої частини проїзної дороги по вул. Л. Українки знаходиться пошкодження асфальтобетонного покриття дороги у вигляді подряпини довжиною 2,5 м. Відстань від початку подряпини до лівого краю проїзної частини дороги по вул. Першотравнева по ходу руху від перехрестя становить 2 м, від кінця подряпини – 1,1 м.

●Автомобілі «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились в технічно справному стані. Ступінь завантаження ввтомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», 2007 року випуску, вага без завантаження 2534 кг - водій без вантажу та пасажирів, автомобіля «Honda Accord», 2006 року випуску, вага без завантаження 1506 кг - водій та один пасажир - малолітня дитина, вагою близько 14 кг.

●Автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI» знаходився на лівому узбіччі автодороги по вул. Першотравнева в напрямку перехрестя з вул. Л. Українки. Автомобіль розміщений на узбіччі на правій боковій частині передньою частиною в напрямку перехрестя вул. Першотравнева та вул. Л. Українки. Відстань від правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини по вул. Першотравнева, що в напрямку від перехрестя з вул. Л. Українки становить 1,9 м, від правого заднього колеса – 3,8 м. Відстані від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини по вул. Л. Українки, що по ходу руху в напрямку смт. Згурівка, становить 15,8 м.

●Автомобіль «Honda Accord» знаходився на лівому узбіччі автодороги по вул. Першотравнева в напрямку перехрестя з вул. Л. Українки. Автомобіль розміщений на узбіччі передньою частиною в напрямку вул. Л. Українки. Відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини по вул. Першотравнева, що в напрямку від перехрестя з вул. Л. Українки становить 4,8 м, від лівого переднього колеса – 5,2 м. Відстані від лівого заднього колеса до правого колеса автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI» становить 3,2 м.

●На слідчому експерименті було встановлено, що дорожній знак п. 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», який розташований по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, від місяця зіткнення знаходиться на відстані 50 м. Видимість дорожнього знаку з робочого місця водія автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 53 м. На момент початку виїзду автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, на початок даного перехрестя, він знаходився на початку перехрестя на відстані 10,75 м від місця зіткнення.

●Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11604/12605/14/52 від 25.09.2014 року:

1-5. Місце зіткнення автомобіля «Мерседес» та автомобіля «Хонда» знаходилось на перехресті вул. Першотравнева та вул. Л. Українки біля проїзної частини. Швидкість автомобіля «Мерседес» на момент зіткнення знаходилась в межах 77…95 км/год. Швидкість автомобіля «Хонда» на момент зіткнення знаходилась в межах 46…57 км/год.

●Згідно висновку експерта додаткової автотехнічної експертизи № 15904/14-52 від 10.12.2014 року:

1. Величина швидкості автомобіля «Мерседес» на момент зіткнення знаходилась в межах 53…59 км/год.

2. Величина швидкості «Хонда» на момент зіткнення знаходилась в межах 72…79 км/год.

●Згідно висновку експерта транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 14193/15189/14-52 від 11.12.2014 року:

2.3. В даній дорожній обстановці ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п 12.2, 12.4 та 16.11 ПДР.

Водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п 12.2, 12.4 та 12.3 ПДР;

4. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» при швидкості 72…79 та 60 км/год.

5. Технічна можливість уникнути даного зіткнення водієм ОСОБА_3 полягала у виконанні вимог 16.11 ПДР з урахуванням терміну «Дати дорогу».

●Згідно висновку експерта комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 14/1313 від 06.02.2015 року:

1.2. Швидкість руху автомобіля «Хонда» перед зіткненням становила не менше 59 км/год, а автомобіля «Мерседес» не менше 68 км/год.

5-8. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 12.2, 12.9 «б»,16.11 ПДР та розділу 33 п/п 2.1 цих правил.

У даній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог 16.11 ПДР та вимог розділу 33 п/п 2.1 ПДР.

У даній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватись у відповідності до вимог п.п 12.2, 12.3 ПДР. Чи мав можливість запобігти зіткненню відповісти не зміг.

●Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.10.2016 року встановлено:

-видимість перехрестя вул. Л. Українки та вул. Першотравнева з робочого місця водія «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, за умови сутінок, становить 80 м;

-видимість елементів дороги з робочого місця водія «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, в темну пору доби, з увімкнутим ближнім світлом фар, складає 50,4 м. разом з тим, з вимкненим світлом фар, у тому числі габаритних вогнів та іншої освітлювальної техніки транспортного засобу видимість елементі вдороги з робочого місця водія даного автомобіля становить 8,4 м;

-видимість елементів дороги з робочого місця водія «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, з увімкнутим ближнім світлом фар, складає 42 м, при цьому чітко видно край проїжджої частини та дорожню розмітку, а при відстані 52 м видно ліве та праве узбіччя, однак не було видно дорожньої розмітки та краю проїзної частини узбіччя;

-видимість елементів дороги з робочого місця водія «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, з увімкнутим дальнім світлом фар, складає 80 м.

-з вказаного робочого місця помітно незначний підйом дороги (до 1 градусу).

●Згідно висновку експерта № 2378/17-35 від 23.11.2017 року:

-висота об”єктів обмеження видимості, а саме зеленого куща, що знаходиться на узбіччі з лівої сторони перед перехрестям, відносно напрямку руху по вул. Л. Українки в напрямку смт. Згурівка, складає не менше 2,5 м над рівнем проїзної частини вул. Л. Українки, та розташований він на відстані 6,8 м від лівого краю проїзної частини вул. Л. Українки, та на відстані 38 м від правого краю проїзної частини вул. Першотравнева.

●Згідно висновку експерта № 2691 від 20.12.2016 року:

-Робота затрачена на деформування автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, може бути еквівалентна швидкості його руху 31…37 км/год. Але ця швидкість не відображає дійсну швидкість руху вказаного транспортного засобу перед ДТП, оскільки ще її частина була погашена при його подальшому переміщенні. Однак встановити дійсну швидкість не вдається можливим.

-Робота затрачена на деформування автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, може бути еквівалентна швидкості його руху 33…36 км/год. Але ця швидкість не відображає дійсну швидкість руху вказаного транспортного засобу перед ДТП, оскільки ще її частина була погашена при його подальшому переміщенні. Однак встановити дійсну швидкість не вдається можливим;

●Згідно висновку експерта № 2690 від 07.11.2016 року:

1.1.При умові, що дугоподібний слід довжиною 3,3 м міг бути залишений правим переднім колесом автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, а два прямолінійні сліди довжиною 5,1 м та 5,8 м залишені колесами задньої осі цього автомобіля, місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться в межах перехресть вулиць Л. Українки та вул. Першотравнева на смузі руху, яка є продовженням правої смуги руху вул. Л. Українки на віддалі 1,8 м повздовжньої осьової лінії вул. Л. Українки.

1.2. При умові, що два прямолінійні сліди довжиною 5,1 м та 5,8 м були залишені колесами передньої осі автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, а дугоподібний слід довжиною 3,3 м залишений правим заднім колесом цього автомобіля в наступній після зіткнення момент при розвертанні цього автомобіля проти ходу годинникової стрілки, місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться в межах перехресть вулиць Л. Українки та вул. Першотравнева на смузі руху, яка є продовженням правої смуги руху вул. Л. Українки на віддалі 0,7 м повздовжньої осьової лінії вул. Л. Українки.

2.У момент первинного контактування автомобілів Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, їхні повздовжні осі знаходились під кутом біля 65 градусів, при цьому увійшли права передня частина автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, з лівою боковою поверхнею автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Матеріали кримінального провадження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий розгляд відкласти до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ