Постанова № 73538614, 11.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7553/17

Провадження № 2-а/369/240/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка», директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Свтошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що Комунальне підприємство «Борщагівка» розклеїло на чотирьох парадних дверях будинку 19 недостовірну інформацію про борг в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 р. за адресою: квартира АДРЕСА_1 за ненадані по квартирі позивача житлово-комунальні послуги.

23.03.2016 року, позивач звернулась до директора КП «Борщагівка» ОСОБА_2 із запитом за № 2, з належним розрахунком що складав переплату станом на 01.04.2016 року в розмірі 1347,67 грн. по квартирі. В запиті, що був зареєстрований на підприємстві під № 6, позивач вимагала спростувати неточну, застарілу інформацію про борг в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 р., який був зібраний та зберігається на підприємстві з порушенням вимог закону.

Однак, КП «Борщагівка» відмовило у задоволені запиту №2 від 23.03.2016 року за вхідним № 6, в зв'язку з цим, позивач була вимушена звернутись до суду на протиправні дії КП «Борщагівка» та зобов'язати спростувати недостовірну інформацію про мнимий борг.

В судових засідання КП «Борщагівка» не надало будь-яких доказів про наявність боргу в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 року за адресою: квартира АДРЕСА_1, тобто по квартирі.

Натомість Києво-Святошинський районний суд Київської області у справі № 369/3910/16-ц встановив, що по квартирі АДРЕСА_2, є переплата в розмірі 1347,67 грн. станом на 01.04.2016 року.

Відповідно Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 21.06.2016 року у справі № 369/3910/16-ц, зобов'язав КП «Борщагівка» навести спростування шляхом розклеювання листів на чотирьох парадних дверях будинку № 19 із зазначенням у ньому такого тексту «Борг по квартирі АДРЕСА_3» в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 р., є недостовірною інформацією».

Однак, директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконав рішення Києво-Святошинського районного суду від 21.06.2016 року, у справі № 369/3910/16-ц, яке набрало чинності та не було скасоване в касаційній інстанції.

До того ж, ОСОБА_2 не виконав Постанови державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, від 16.11.2016 року ВП № 52884811, по справі № 369/3910/16-ц, починаючи із листопада 2016 року по 04.07.2017 року.

Відповідно 30.06.2017 року головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 направив Вимогу до КП «Борщагівка» за № 4811, якою зобов'язав КП «Борщагівка 04.07.2017 року, о 09:00 год. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду за № 369/3910/16 за участю позивача. Про вказаний факт стверджує Вимога від 30.06.2017 року № 4811 ВП № 52884811, (додат.2).

04.07.2017 року, КП «Борщагівка» виконало рішення Києво-Святошинського районного суду за № 369/3910/16 та Вимогу державного виконавця ВП № 52884811, зокрема, спростувало недостовірну інформацію, про борг в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 року, по квартирі позивача, в зв'язку із цим державний виконавець Тарасенко О.В. склав Акт, якого підписала заступник директора КП «Борщагівка» ОСОБА_4, позивач та державний виконавець, (додаток 3-Акт).

В черговий раз, 10.04.2017 року, позивач звернулася з Інформаційним запитом до ОСОБА_2, в якому вимагала знищити, або виправити не точну та застарілу, недостовірну інформацію, про так званий «борг» в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2017 року по квартирі, що зберігається на підприємстві з порушенням вимог закону, відповідно до п. 3 ч. 1 та п.4 ч.3 ст. 10 Закону «Про доступ до публічної інформації». Про вказаний факт стверджує запит від 10.07.2017 р., що був зареєстрований на підприємстві за вхідн. №7, (додаток 4).

Однак, ОСОБА_2 безпідставно відмовив у задоволені запиту, зокрема, не виправив недостовірну застарілу інформацію, про так званий «борг» в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2017 року по квартирі позивача,

Також, ОСОБА_2 не виконує виконавчого листа № 369/10455/13 виданого Києво- Святошинським районним судом 25.02.2014 року, по іншій справі №369/10455/13-ц, оскільки не має підприємство витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, на постачання тепла, на водопостачання на водовідведення по моїй квартирі за період з 1996 року по 01 жовтня 2013 року, в зв'язку з цим виконавча служба накладала штрафи. Про вказаний факт стверджує постанова від 27.03.2014 року ВП № 42295107.

Оскільки, не має витрат, відповідно не може бути будь-якого боргу, в зв'язку з цим запит підлягає задоволенню. Але ОСОБА_2 заявив, що він не задовольнить запит без рішення суду, в той же день підписав відписку.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями (бездіяльністю) порушив право позивача, оскільки не задовольнив запиту на протязі п'яти днів з дня його отримання щодо виправлення неточної, застарілої інформації станом на 01.04.2016 року, так званого боргу в розмірі 8909,86 грн., який він зібрав без згоди позивача, без укладеного договору між ОСОБА_1 і КП «Борщагівка» та використовує з порушенням вимог закону.

Тому позивач просила визнати протиправними дії (бездіяльність) директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2, що виявилась у невиконанні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Конституції України. Зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.04.2016 року в розмірі 8 909,86 грн. по квартирі АДРЕСА_4, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з порушенням вимог закону.

В подальшому позивачем подавались заяви про зміну позовний вимог, і відповідно згідно з останньої такої заяви позивач просила визнати протиправними дії (бездіяльність) директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2, що виявилась у невиконанні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Конституції України. Зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 року в розмірі 10 432.23 грн. станом на 01.10.2017 року по квартирі АДРЕСА_4, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомлено.

За згодою позивача, розгляд справи було переведено у письмове провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.09.2017 р. позивачем ОСОБА_1 було подано Директору КП «Борщагівка» ОСОБА_2 Інформаційний запит на отримання публічної інформації згідно якого вона просила зменшити нарахування за ненадані послуги в розмірі 10 432,23 грн. станом на 01.10.2017 р. та проінформувати письмово на запитувану інформацію що викладена в запиті не пізніше п'яти робочих днів з дня його отримання в КП «Борщагівка».

Даний запит був безпосередньо пов'язаний з тим, що в квитанціях по особовому рахунку відкритому на ОСОБА_1 № НОМЕР_1 направлених КП «Борщагівка», було зазначено про наявність боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 10 432,23 грн.

В той, же час позивач зазначала що судовим рішеннями було відмовлено у задоволенні позову КП «Борщагівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Доказів про надання відповіді на даний інформаційний запит відповідачами надано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 3 зазначеного вище Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно до ч. 7 ст. 6 вказаного Закону, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Стаття 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право: знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

У пункті 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначається, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно до ч. 1 ст. 16 вищезазначеного Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той же час відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Аналізуючи матеріали справи щодо надання відповіді на запит позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем директором КП «Борщагівка» не було надано відповідь на інформаційний запит позивача ОСОБА_1 від 29.09.2017 р., у зв'язку з чим порушено відповідні права позивача гарантовані Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З наведеного, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача гарантованих законами України,визнати протиправними бездіяльність директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2, що виявилась ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.09.2017 р. вх. № 148 та зобов'язати його надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит на отримання публічної інформації від 29.09.2017 р. вх.№ 148.

Крім того, відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 р. визнано недостовірною інформацію поширену Комунальним підприємством «Борщагівка» у листівках під назвою «Боржники», що були розклеєні на чотирьох парадних дверях будинку № 19 про борг в розмірі 8 909, 86 грн, станом на 01.04. 2016 року за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка. АДРЕСА_5 за ненадані житлово- комунальні послуги, яка порушує право ОСОБА_1. Зобов»язано комунальне підприємство «Борщагівка» навести спростування шляхом розклеювання листів на чотирьох парадних дверях будинку № 19 із зазначенням у ньому такого тексту «Борг по квартирі АДРЕСА_6 в розмірі 8 909, 86 грн. станом на 01.04. 2016 року, є недостовірною інформацією».

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2017 р. відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд, вважає за необхідне зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 року в розмірі 10 432.23 грн. станом на 01.10.2017 року по квартирі АДРЕСА_4, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з врахуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 369/3910/16-ц та рішення Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2017 року № 369/3260/17.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2, що виявилась ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.09.2017 р. вх. № 148.

Зобов'язати директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.09.2017 р. вх. № 148.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 року в розмірі 10 432.23 грн. станом на 01.10.2017 року по квартирі АДРЕСА_4, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з врахуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 369/3910/16-ц та рішення Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2017 року № 369/3260/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Дубас Т.В.