Ухвала суду № 73537949, 23.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/10414/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

23 квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання угоди від 02.09.2010 дійсною, визнання права власності на арочний склад (ангар) та зобов'язання зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за позивачем,

в с т а н о в и л а :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), в редакції, що діяла на момент пред'явлення позову - за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складала у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону - за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складала

0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заступником прокурора Житомирської області рішення суду першої інстанції оскаржується щодо вимоги немайнового характеру (визнання дійсною угоди від 02.09.2010) та вимоги майнового характеру (визнання права власності на арочний склад (ангар)).

Враховуючи вищевикладене, заступнику прокурора Житомирської області при поданні до суду апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1436,61 грн., проте заявник сплатив лише 172,05 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 1264,56 грн. (із розрахунку 728,34 - це 1% від суми вартості арочного складу (ангару) - 72834,32 грн.; 728,34 +229,40х150%=1436,61; 1436,61-172,05=1264,56).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 1264,56 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 1264,56 грн. на розрахунковий рахунок: 31217206780002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору слід подати (надіслати) на адресу Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: