Ухвала суду № 73537930, 20.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3666/18

Провадження № 6/344/100/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях по примусовому стягненню з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 3142 від 19.02.2007 року у розмірі 186699,70грн., а також стягнення 1866,99грн. витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 3142 від 19.02.2007 року у розмірі 186699,70грн., а також 1866,99грн. витрат по оплаті судового збору. Згідно з Протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2018-03-05-000257-а від 15.03.2018 року ОСОБА_1 придбав у ПАТ «Брокбізнесбанк» право вимоги кредитора по кредитному договору № 3142 від 19.02.2007 року, укладених з ОСОБА_2, а тому він є правонаступником права вимоги і по судовому рішенню про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 3142 від 19.02.2007 року укладеного з ОСОБА_2 в тому числі і на стадії примусового виконання даного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву ОСОБА_1 за відсутності сторін, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

28.03.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ«Брокбізнесбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 3142 від 19.02.2007 року у розмірі 186699,70грн., а також 1866,99грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.49-50,51).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року повернуто (а.с.57).

На підставі вказаного рішення суду 28.08.2013 року було видано виконавчі листи.

Як вбачається із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В той же час згідно з копією Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2018-03-05-000257-а від 15.03.2018 року ОСОБА_1 придбав у ПАТ «Брокбізнесбанк» право вимоги кредитора по кредитному договору №4239 від 21.05.2008 року, укладених з ОСОБА_3 (а.с.67).

Отже, з наданих заявником до заяви документів поза розумним сумнівом не встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за кредитним договором № 3142 від 19.02.2007 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова