Постанова № 73537217, 17.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1978/18 Справа № 202/6211/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року забезпечено даний позов шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Майбороди, будинок 21 (електронні торги), у тому числі: проводити електронні торги; зупиняти чи поновлювати електронні торги; вносити до системи та веб-сайту (https://setam.net.ua) будь-які відомості (зміни відомостей) про електронні торги, крім відомостей про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації; в іншій частині відмовлено (а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Форум», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати частково недійсним заповіт, в частині 1\4 частини домоволодіння №21 по вул. Майбороди у м. Дніпропетровську, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04.07.2006 року (а.с. 10 - 13).

Також ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Майбороди, будинок 21 (електронні торги), у тому числі: проводити електронні торги; зупиняти чи поновлювати електронні торги; вносити до системи та веб-сайту (https://setam.net.ua) будь-які відомості (зміни відомостей) про електронні торги, крім відомостей про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації; зобов’язати Державне підприємство «СЕТАМ» негайно припинити електронні торги щодо лоту номер 220559, або іншого номеру лоту, щодо майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Майбороди, будинок 21 (електронні торги) та зняття вказаного майна з реалізації; заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (у тому числі усім державним виконавцям, керівникам), Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (у тому числі усім державним виконавцям, керівникам) та Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-А), структурним підрозділом якого є Управління державної виконавчої служби складати, подавати на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, затверджувати Акт про проведені електронних торгів, Акт про проведені прилюдних торгів щодо майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Майбороди, будинок 21, доручати реалізацію вказаного майна спеціалізованій організації, передавати вказане майно будь-якому стягувачу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу вказаного майна стягувачу (а.с. 24-26).

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 149 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, місцевий суд не дотримав вимоги щодо співмірності заходів забезпечення із позовними вимогами у даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить визнати частково недійсним заповіт щодо 1/4 частини домоволодіння №21 по вул. Майбороди у м. Дніпро.

Забороняючи ДП «Сетам» вчиняти певні дій, суддя місцевого суду не взяв до уваги, що вказана юридична особа не є відповідачем у даній справі, позовні вимоги до неї не заявлені; обгрунтування вжиття обраного позивачем способу забезпечення ні в заяві про забезпечення, ні в оскаржуваній ухвалі не наведене.

Крім того, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 не обґрунтував в чому полягає неможливість виконання рішення у випадку задоволення його позовних вимог.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в повному обсязі.

Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про забезпечення даного позову у інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» – задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді