Ухвала суду № 73537177, 23.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Єдиний унікальний номер справи 274/4072/16-к

Провадження №1-кп/0274/104/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

представника потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_7,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 136 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 136 ч. 1 КК України.

За результатами дослідження поданих сторонами провадження доказів, в тому числі висновків авто-технічних експертиз (експертиз механізму та обставин ДТП), захисником заявлено клопотання про призначення нової такої експертизи. На вирішення експертів захисник пропонує поставити такі питання:

1) чи технічно обґрунтовані покази свідка ОСОБА_8 стосовно місця зіткнення транспортних засобів та руху автомобіля НОМЕР_1 до ДТП відносно правого краю проїзної частини, враховуючи що слідова інформація в місці ДТП - відповідно до матеріалів огляду місця пригоди та схеми до нього від 23.12.2015 року із зафіксованих слідів юзу правого колеса вказаного вище транспортного засобу в 4,5 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху даного транспортного засобу;

2) як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9 в умовах місця ДТП і чи відповідали його дії вимогам цих Правил, враховуючи що до пригоди він керував своїм автомобілем по зустрічній смузі руху;

3) чи мало б місце ДТП із технічної точки зору, якщо б водій ОСОБА_9 рухався не по зустрічній смузі руху, а ближче до правого краю проїзної частини в своїй смузі руху;

4) невідповідність кого з учасників пригоди вимогам ПДР України із технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП.

Необхідність повторного проведення експертизи захисник мотивує використанням при попередніх дослідженнях недостовірних даних: показів свідка ОСОБА_8, які протирічить дослідженим матеріалам огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також наявністю у досліджених судом висновках експертів (№ 3/257 від 19.04.2016 р. та № 320/16-25 від 24.05.2016р.) суперечностей, які не вдалось усунути шляхом допиту експертів у судовому засіданні.

Заявлене захисником клопотання обвинувачений підтримав.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла вважають, що підстав для проведення ще однієї експертизи у справі немає. У справі вже проведено дві експертизи. Дані експертизи проведенні різним експертни установами і їх висновки не різняться. А тому призначення ще однієї експертизи призведе тільки до затягування часу.

Дослідивши подане захисником клопотання та заслухавши думку інших учасників судового процесу суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення нової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так підстави для призначення експертизи під час судового розгляду визначено ст. 332 КПК України. Зокрема, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В яких саме частинах досліджені судом висновки експертів суперечать один одному, захисник у своєму клопотанні не зазначив.

Так, поставлене захисником перед експертами питання чи технічно обгрунтовані покази свідка ОСОБА_8 стосовно місця зіткнення транспортних засобів та руху автомобіля НОМЕР_2 до ДТП відносно правого краю проїзної частини, враховуючи, що слідова інформація в місці ДТП - відповідно до матеріалів огляду місця пригоди та схеми до нього від 23.12.2015 року із зафіксованих слідів юзу правого колеса вказаного вище транспортного засобу в 4,5 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху даного транспортного засобу, посилань на конкретні твердження експертів, обґрунтовані даними здобутими з показів свідка ОСОБА_8, зокрема щодо розташування автомобіля ВАЗ 21063 р\н 0364ЖИ на дорозі під час руху безпосередньо перед та в момент ДТП, клопотання захисника не містить. У дослідженні та встановленні обставин справи суд показами зазначеного свідка не обмежений, оцінюватиметься з врахуванням висновку транспортно - трасологічної експертизи.

Щодо поставлених захисником перед експертами другого та третього запитання, то суд враховує, що взаємне розташування транспортних засобів, які узяли участь у ДТП, зафіксовано матеріалами огляду місця ДТП. З метою конкретизації місця зіткнення транспортних засобів у справі проведено транспортно-трасологічну експертизу № 3/41 від 29.02.2016 р., висновок якої захисником під сумнів не ставиться.

Відповіді на порушені у клопотанні захисту питання вже містяться у досліджених судом висновках експертів.

Факт зміщення автомобіля ВАЗ 21063 р\н 0364ЖИ під час руху ближче до середини проїзної частини, про його рух по зустрічній смузі руху підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Однак, відповідно до тверджень допитаних у судовому засіданні експертів, причину виникнення ДТП дана обставина не змінює.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Замега