Постанова № 73537013, 11.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/159/18 Справа № 201/15218/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2013 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова, 5/3 було виявлено розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку відкритим способом, про що складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 101018. На підставі акту про порушення було здійснено нарахування вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення у сумі 3 375, 27 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви не було надано належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 5/3.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлені всі факти та не надана оцінкам доказам.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 листопада 2013 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова, 5/3, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергії для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку відкритим способом, про що складений акт № Н 101018 про порушення.

Акт Н № 101018 від 14 листопада 2013 року про порушення ПКЕЕН підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач або уповноважена ним особа від підпису відмовилась. При цьому в акті зазначено, що акт складений за участю споживача ОСОБА_3 (родич).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Особовий рахунок за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 5/3 відкрито на ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви не було надано належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 5/3.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до п.3.3 ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок № 0708017 за адресою Крутогірний узвіз АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2, та саме ОСОБА_2 є споживачем послуг і між ним та позивачем існують договірні відносини, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 357,27 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Крім того, у зв’язку з задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача всі судові витрати, які понесені останнім у зв’язку із розглядом цієї справи.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 357,27 грн. в рахунок відшкодування збитків на п/р зі спеціальним режимом використовування 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 2893,80 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4