Ухвала суду № 73536993, 19.04.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/97/18

У Х В А Л А

19.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Солдатов І.М.,

потерпілих ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників обвинувачених ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

встановила :

03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

19 квітня 2018 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло від адвоката ОСОБА_10 клопотання про відвід прокурора, яке обґрунтовано тим, що починаючи з січня 2015 року протягом всього часу та по сьогоднішній день його підзахисний неодноразово звертався із заявами про відкриття кримінального провадження відносно прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Деркач, Солдатова, Самоткан, внаслідок фальсифікації останніми матеріалів кримінального провадження та підроблення документів і доказів, внаслідок чого пред’явлене незаконне обвинувачення ОСОБА_2 За весь час судового провадження, в тому числі на останніх судових засіданнях, прокурор Самоткан з’являється не у форменому одязі, чим порушує вимоги діючого законодавства та виявляє неповагу до суду та інших учасників судового процесу. Також у прокурора Самоткан наявний особистий інтерес щодо засудження ОСОБА_2, що проявляється у тиску прокурора Самоткан на свідка ОСОБА_13, який різко нібито втратив пам'ять щодо обставин кримінального провадження, очевидно не без участі прокурора Самоткан.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву про відвід прокурорів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подану ним заяву про відвід прокурорів підтримав, просив її задовольнити та зробити відвід прокурорам Деркач М.А., Солдатову І.М. та Самоткану В.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурорів підтримав просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорів, пояснив, що дане клопотання є необґрунтоване і нічім не доведене, підстави для його задоволення відсутні.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовна поданої заяви поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених та самих обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів слід відмовити.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_10 відвід прокурорам не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурорів при розгляді судового провадження. Наведені підстави у вигляді порушення носіння форменного одягу не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід прокурорів, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають, а написанні обвинуваченим заяви про відкриття кримінальних проваджень відносно прокурорів Деркач М.А., Солдатова І.М. та Самоткан В.М. які не внесенні до ЄРДР не є підставою відводів даних прокурорів.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів Деркач М.А., Солдатова І.М. та Самоткан В.М., заява про їх відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів Деркач Максима Анатолійовича, Солдатова Івана Миколайовича, Самоткана Віталія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1