Постанова № 73536954, 17.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1141/18 Справа № 205/7219/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, –

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у даній цивільній справі №205/7219/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якій просила допустити поворот виконання вказаного заочного рішення із зазначенням в ухвалі суду порядку і способу поновлення порушених прав ОСОБА_2; визнати її, відповідачку, такою, що має право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1; зобов’язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов’язати виконавчий комітет ДМР зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою (а.с. 202 - 203).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 219-222).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву про поворот виконання рішення задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у цивільній справі №205/7219/13-ц позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №7 в будинку №31 по вул. Дунаєвського в м. Дніпропетровську, що є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 229,40 коп. (а.с. 87-88).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у цивільній справі №205/7219/13-ц, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 108).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 118).

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України, в редакції, шо діє з 15.12.2017 року, передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 10 вказаної вище статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поворот виконання рішення було подано відповідачем до місцевого суду 09 серпня 2017 року, тобто з дотриманням передбаченого ч. 1 ст. 381 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання заяви) строку для звернення з такою заявою, який дорівнював трьом рокам (загальний строк позовної давності) з часу набрання законної сили ухвалою місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду після скасування заочного рішення.

Також встановлено, що в порядку виконання вищевказаного заочного рішення у даній справі №2/205/3378/13 від 31.01.2014 року, яке в подальшому було скасоване, відповідачка ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 9м. Дніпропетровську), що підтверджується листом відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України за № 07.11.2016 року від 3357/4 на а.с. 204.

Згідно листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07.04.2017 року за №7/5-10, з 04.04.2016 року повноваження з питань реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб передано до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с. 205 – 206).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи, що заочне рішення місцевого суду у даній справі скасоване, а позовну заяву залишено без розгляду; встановивши також, що до ухвалення вказаного рішення місце проживання заявника було зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Дніпропетровську), - колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 та необхідність допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року шляхом зобов’язання відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), за адресою: квартира АДРЕСА_3 (м. Дніпропетровську).

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, детально не дослідив зміст заяви відповідачки, де, зокрема, заявлено вимогу про проведення повороту виконання рішення із зазначенням в ухвалі суду порядку і способу поновлення порушених прав ОСОБА_2 (а.с. 202 – 203).

Разом з тим, підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення шляхом визнання за відповідачкою права користування вищевказаним житловим приміщенням, про зобов»язання уповноважених органів зареєструвати місце проживання відповідачки за зазначеною адресою – задоволенню не підлягають, оскільки не є належними способами повороту виконання вищевказаного скасованого судового рішення.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 444 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3– задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року– скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року – задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014 року.

Зобов’язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), за адресою: квартира АДРЕСА_3.

В задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року в іншій частині – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді