Ухвала суду № 73536671, 23.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1108/16-ц

Провадження № 2/0182/77/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

за участю представників позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7, відповідача – ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про припинення права на частку у спільному майні, встановлення прядку користування земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Справу було почато розглядом по суті, сторони надали суду пояснення і суд перейшов до з’ясування обставин та перевірки їх доказами, було визначено порядок з’ясування обставин та перевірки їх доказами, досліджено письмові докази.

З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники позивача у судовому засіданні 23.04.2018 року подали від імені позивача доповнення до позовної заяви, якими позивач уточнив предмет та підставу позову, та пред’явив нову позовну вимогу. Доказів направлення доповнень до позовної заяви суду не представлено. У судовому засіданні представники позивача пояснили, що завчасно учасникам процесу копії доповнень до позову не направляли. Зазначили, що в цьому судовому засіданні вручили копії доповнень до позовної заяви відповідачу ОСОБА_8 та представнику відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7, відповідачу ОСОБА_9 не направляли.

Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 проти прийняття доповнень до позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_9 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі. Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, те, що позивачем, представниками позивача на надано суду доказів щодо направлення іншим учасникам справи копій доповнень до позовної заяви, що в цьому судовому засіданні вручено копії доповнень до позовної заяви лише відповідачу ОСОБА_8 та представнику відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7, а відповідачу ОСОБА_9 не направлено та не вручено копію доповнень до позовної заяви, суд у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України прийшов до висновку про повернення позивачу цих доповнень до позовної заяви.

Керуючисьст.ст.49,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті Доповнень до позовної заяви та повернути ОСОБА_3 Доповнення до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про припинення права на частку у спільному майні, встановлення прядку користування земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновлення поливу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1