Ухвала суду № 73536634, 18.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1544/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання – Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі – ПАТ «Дніпроперовськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дніпроперовськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» про зобов’язання скасувати нараховану заборгованість та відновити газопостачання в якому просила суд зобов’язати ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» скасувати нараховану ПАТ «Дніпроперовськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» заборгованість в сумі 2689 грн. 40 коп. на її особовий рахунок НОМЕР_1 та відновити газопостачання до будинку, який розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.Матросова, буд. 1.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки на теперешній час відповідач фактично задовольнив всі позовні вимоги позивача.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об’єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об’єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовязки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає таку підставу для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору, але в даному випадку, після ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідачем були усунені порушення прав позивача, що не може розглядатись як відсутність предмету спору станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі немає.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: