Вирок № 73536611, 23.04.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/350/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарями судового засідання – Котовою Н.С., Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 16 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000101, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ніде не зареєстрований, тимчасово мешкаючий за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.Шосейна, буд.№88, раніше неодноразово судимий, останні рази:

21.01.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.01.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.128 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року; остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 05.08.2015 року,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора – Сидоренко М.М.,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_1 з метою пошуку металобрухту прийшов до садового товариства «Зоря», розташованого в районі вул.Героїв праці в м.Марганець Дніпропетровської області. Коли проходив поблизу території дачної ділянки № 225, у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого цінного майна з території вказаної дачної ділянки. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 07 лютого 2017 року приблизно о 23-05 годині через відсутні вхідні двері проник до приміщення одноповерхового будинку, розташованого на території дачної ділянки № 225 садового товариства «Зоря» в м.Марганець Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав магнітофон торгової марки YAN WU моделі L15910A, чорного кольору, вартістю 333,33 грн., який належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Після цього, ОСОБА_1 безперешкодно покинув територію дачної ділянки і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 14 лютого 2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, знову прийшов до садового товариства «Зоря», розташованого в районі вул.Героїв праці в м.Марганець Дніпропетровської області. Поблизу території дачної ділянки № 181 у нього знову виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з території вказаної дачної ділянки. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 14 лютого 2017 року приблизно о 23-05 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом зламу рами пластикового вікна проник до приміщення двоповерхового будинку, розташованого на території дачної ділянки № 181 садового товариства «Зоря» в м.Марганець Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав магнітофон торгової марки Panasonic моделі RX-D11, сріблястого кольору, вартістю 2500,00 грн., та чоловічу куртку торгової фірми Adidas, чорного кольору, визначити ринкову вартість якої не виявилось за можливе, що належать ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 2500,00 грн. Після цього безперешкодно покинув територію дачної ділянки і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що пішов до садового товариства «Зоря» з метою знайти металобрухт, однак не знайшов. В одному з будинків були відсутні вхідні двері, тому він вирішив зайти всередину. В одній з кімнат знайшов магнітофон і взяв його з собою. Хотів продати, але не встиг. Десь через тиждень, він знову пішов до садового товариства «Зоря» в м.Марганець. В одному з будинків за допомогою арматури, яку знайшов на території садового товариства зламав пластикове вікно, заліз всередину, знайшов магнітофон і чоловічу куртку, які забрав з собою.

Також зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому за ч.3 ст.185 КК України злочинів, поряд з визнанням ним своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

протокол пред’явлення речей для впізнання від 17 березня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання чоловічих курток ту, що була викрадена з приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки № 181 садового товариства «Зоря» (а.с.65-67);

постанову слідчого від 17 березня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження чоловічої куртки торгової марки Adidas чорного кольору та магнітофону Panasonic моделі RX-D11 сріблястого кольору (а.с.68);

розписку потерпілої ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про отримання на відповідальне зберігання чоловічої куртки Adidas та магнітофону Panasonic (а.с.69);

протокол пред’явлення речей для впізнання від 17 березня 2017 року, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала серед пред’явлених їй магнітофонів належний їй магнітофон «YAN-WU» моделі «L15910А» (а.с.102-104);

постанову слідчого від 17 березня 2017 року про долучення магнітофону «YAN-WU» моделі «L15910А» до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.105);

розписку потерпілої ОСОБА_3 про отримання магнітофону «YAN-WU» моделі «L15910А» на відповідальне зберігання (а.с.106);

протокол огляду предмету від 16 лютого 2017 року, згідно якого предметом огляду є чоловіча куртка Adidas чорного кольору, яку ОСОБА_1 викрав з території дачної ділянки в садовому товаристві «Зоря», та чоловічі кросівки Adidas чорного кольору, в які ОСОБА_1 був взутий в ніч вчинення злочину (а.с.107-109);

заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції магнітофону марки Panasonic (а.с.110);

протокол огляду предмету від 24 лютого 2017 року, згідно якого предметом огляду є магнітофон марки Panasonic (а.с.111-113);

висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/36 від 10 березня 2017 року, що ринкова вартість магнітофону марки Panasonic моделі RX-D11 станом на 15.02.2017 року могла становити 2500,00 грн. (а.с.62-64);

висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/35 від 10 березня 2017 року, що ринкова вартість магнітофону марки «YAN-WU» моделі «L15910А» станом на 08.02.2017 року могла становити 333 грн. 33 коп. (а.с.55-59);

висновок експерта № 23/4.1-123 від 10 березня 2017 року про те, що слід низу взуття розміром 125х59 мм, наданий на дослідження, міг бути залишений як підошовною частиною кросівок торгової марки Adidas, вилучених у ОСОБА_1, так і іншим взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини (а.с.72-78);

постанови слідчого від 29 травня 2017 року про долучення двох слідів низу взуття на двох аркушах паперу, упакованих до спецпакету № 2798506, пари кросівок торгової марки Adidas чорного кольору, упакованих до спецпакету № 3113300, двох трасологічних слідів на двох відрізках липкої стрічки, упакованих до спецпакету № 2798507, двох рукавиць помаранчевого кольору, упакованих до спецпакету № 2798508, до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; квитанції про отримання Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання речових доказів (а.с.79, 80, 90, 91);

висновок експерта № 23/4.6-124 від 09 березня 2017 року, що за результатами трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) встановлено належність ОСОБА_1 двох слідів пальців рук, розміром 22х15 мм та 22х18 мм з магнітофону марки «YAN-WU», вилученого 17 лютого 2017 року біля під’їзду № 2 будинку № 23 по вул.Лермонтова в м.Марганці Дніпропетровської області у свідка ОСОБА_5 (а.с.94-100)

постанову слідчого від 17 березня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу двох трасологічних слідів (слідів пальців рук), упакованих до спецпакету № 1092406 (а.с.101);

протокол проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місці і розповів обставини вчинених кримінальних правопорушень (а.с.114-116);

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20 лютого 2018 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.117-119).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов’язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_1, є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює; на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, у чому щиро розкаюється, активно сприяє слідству в об’єктивному розслідуванні. Психічними розладами не страждає. Відомості про вживання алкоголю та наркотиків не має. Кримінальні зв’язки наразі відсутні, так як особа перебуває під вартою. Ризики вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середні. На думку працівників органу пробації, покарання, не пов’язане з позбавленням волі або обмеженням волі, може становити небезпеку для суспільства. Однак, виконання покарання у громаді можливе, хоча і за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрадене майно. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 на суворому покаранні не наполягала, про що зазначила в своїй заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов’язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1, ч.2 ст.76 КК України.

22 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Вартість проведених судових трасологічних експертиз, оформлених висновками експерта № 23/4.1-123 від 10 березня 2017 року та № 23/4.6-124 від 09 березня 2017 року, стягнути із засудженого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1760 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення трасологічних експертиз, оформлених висновками експерта № 23/4.1-123 від 10 березня 2017 року та № 23/4.6-124 від 09 березня 2017 року,

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- за першим викликом чи вимогою з’являтися до суду;

- не відлучатися з м.Марганець без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії особистого зобов’язання – до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно після проголошення вироку.

Речові докази:

- чоловічу куртку торгової марки Adidas та магнітофон Panasonic моделі RX-D11, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4, магнітофон «YAN-WU» моделі «L15910А», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити власникам;

- пару кросівок торгової марки Adidas, упаковані до спецпакету № 3113300, та передані на зберігання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_1

- два трасологічних сліди (сліди пальців рук), упаковані до спецпакету № 1092406, два трасологічних сліди на двох відрізках липкої стрічки, упаковані до спецпакету № 2798507, дві рукавиці помаранчевого кольору, упаковані в спецпакет № 2798508, два сліди низу взуття на двох аркушах паперу, упаковані до спецпакету № 2798506, передані на зберігання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н . ОСОБА_7