Ухвала суду № 73536533, 23.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2893/18 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та про вжиття зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Через канцелярію суду 19 квітня 2018 року подано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.з посиланням на сумніви в об’єктивності та неупередженості даного складу суду, у зв’язку з повторним розглядом цим же складом суду апеляційної скарги на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову, та не своєчасним надісланням ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про зацікавленість або упередженість колегії суддів, не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та про вжиття зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5