Ухвала суду № 73536397, 12.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/300/18

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Щербини О.О.,

суддів - Тимченка С.О., Зінченко А.С.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Зейналової О.П.,

представника потерпілих - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників - адвокатів Жаркової Л.В.,

Михайлюка Б.Л., Мелешка І.В.

Бреуса О.В., Шутліва С.С.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженню № 12017040370000748 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо кожного окремо, термін дії якого спливає о 08.00 год. 27 квітня 2018 року, а також щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, термін дії якого спливає 27 квітня 2018 року.

В той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мелешко І.В., захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Шутлів С.С., та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Жаркова Л.В. клопочуть про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо їх підзахисних на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт, в зв'язку з тим, що, на їх думку, відсутні ризики, наявність яких була врахована під час обрання даним обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З'ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, Конституції України, практики ЄСПЛ, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Зазначений запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 був застосований під час досудового розслідування, та згодом продовжений під час проведення підготовчих судових засідань у справі.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимими, мають постійне місце проживання, родину, малолітніх дітей, та певні соціальні зв'язки, але ж обвинувачуються, окрім, як за ч.4 ст.187 КК України, ще й у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи - за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3, передбачено у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки - за ст.263 КК України - у незаконному поводження зі зброєю. ( обвинувачений ОСОБА_5)

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_3, та ОСОБА_5, у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даним особам в разі визнання винуватими, можуть переховуватись від суду та впливати на учасників судового розгляду.

В зв'язку з наведеним, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, а в задоволенні клопотань захисників вказаних обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м'який - необхідно відмовити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів у даному питанні враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3, який, окрім як за ч.4 ст.187 КК України звинувачується ще й за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК Ураїни, та ОСОБА_5, який також звинувачується ще й за ч.1 ст.263 КК України обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу, до обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за наявності, фактично, тотожних похідних даних, які стосуються обставин вчинення обвинуваченими зазначеного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, віку та стану здоров я, міцності соціальних зв'язків, наявності постійного місця роботи, навчання, репутації, майнового стану, наявних судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів, тощо, які, відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися судом при вирішенні питання про запобіжний захід, застосовані різні запобіжні заходи.

Разом з тим, Рішенням № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що справедливість являється однією з основних засад права, яка є вирішальною в контексті регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Справедливим застосуванням норм права - є перед усім недискримінаційний підхід та неупередженість.

При цьому, вимога додержуватися справедливості у кримінальному провадженні закріплена й в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні правові норми, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) заходів

Беручи до уваги наведенні вимоги Законів колегія суддів враховує наступні обставини.

Зазначаючи про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилався на вірогідність з боку ОСОБА_4 вчинити дії направленні на переховування від суду, а також на можливість незаконно впливати на учасників судового розгляду, тобто на існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, існування на даний час зазначених ризиків щодо ОСОБА_4 прокурором належним чином не доведено.

Так, відповідно до повідомлення представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1 на жодного з потерпілих у кримінальному провадженні, а ні обвинувачений ОСОБА_4, а ні його родичі - не впливали і не впливають.

Також колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має середню спеціальну освіту, постійне місце роботи, позитивну характеристику, міцні соціальні зв'язки. Обвинувачений ОСОБА_4 також має постійне місце проживання, де мешкає тривалий час, родину - цивільну дружину та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, яких він утримує. Мати обвинуваченого ОСОБА_4 мешкає у тому ж самому населеному пункті, що й обвинувачений, разом з двома неповнолітніми синами, які є рідними братами обвинуваченого ОСОБА_4

Окрім того, колегією суддів встановлена відсутність на теперішній час повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання особи під вартою ( справа «Елоев проти України»)

Сукупність наведених обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спростовують міркування, висловленні прокурором щодо можливого вчинення останнім дій, направлених на переховування від суду, а також на незаконний влив на учасників судового розгляду, та приводить колегію суддів до висновку про можливість змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначений запобіжний захід, на переконання колегії суддів у повній мірі забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження та буде запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше обраний запобіжний захід вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 09 червня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 09 червня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 09 червня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання - Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дороге вул. Кооперативна, буд. 21 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 09 червня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання - Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Бердянська, буд. 3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Змінити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09 червня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти негайно, в залі суду.

Роз'яснити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, кожному окремо, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передати на виконання Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___ ____ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

Щербина О.О. Тимченко С.О.. Зінченко А.С.