Ухвала суду № 73536230, 19.04.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5102/17

Провадження № 1-кп/206/83/18

У Х В А Л А

19.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Поштаренко О.В,

ОСОБА_1

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю

прокурора Мікуліна Н.А.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4,

ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

25.09 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був отриманий зазначений вище обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ніякої небезпеки для потерпілого та свідків не несе. Обвинувачений компенсував потерпілому всі збитки пов’язані з лікуванням.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників, просив змінити запобіжний на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, захисників, позицію обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі понад 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися. Повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди не є вагомою обставиною для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м’який. З метою недопущення повторного переховування обвинуваченого, перешкоджанню розгляду кримінального провадження, виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 (ста пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 264300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора Мікуліної Н.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 червня 2018 року включно та визначити розмір застави у розмірі 150 (сто п’ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що складає 264300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті ОСОБА_5, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження N 12015040700001429 від 12.09.2015 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: О.В. Поштаренко

ОСОБА_1