Ухвала суду № 73536090, 20.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/880/18

Номер провадження 1-кс/213/230/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря – Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Скороход І.В., слідчого Гомбаренко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає окремо від сім»ї, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше неодноразово засуджений:

- 15.01.1996 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з прийняттям ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;

- 17.02.1997 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців частково не відбутого покарання по вироку Інгулецького районного суду від 15.01.1996 року, загальний строк - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.08.1999 року умовно -достроково, не відбутий термін покарання 6 місяців;

- 08.06.2000 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 16.09.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 19 днів;

- 26.06.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки 6 місяців;

- 28.08.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 27.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 ч.1 КК України шляхом часткового складання з покаранням по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2007року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.05.2011року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 3 дні;

-11.05.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тім, що в період часу з 08:00 години по 12:00 годину 21.03.2018 року, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 6 по вул.Ярославській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вступив у злочину змову з ОСОБА_6, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, реалізуючи яку, вони діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відмикання замку вхідних дверей квартири невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли до квартири АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки повторно, таємно викрали перфоратор МАКІТА моделі HR-2470 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 року №1178/18 становить 2265,77 гривень, акумуляторний шуруповерт МАКІТА моделі 6271DWPE вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 року №1178/18 становить 1719,12 гривень, телевізор SAMSUNG SIRIES 5 моделі UE40ES5507K вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 року № 1178/18 становить 8511,36 гривень, браслету з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4 грами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 року №1178/18 становить 3564 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_2В, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21368 гривень 65 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12018040740000357. Розпочато досудове розслідування за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, документів, що посвідчує особу не має, вчинив тяжкий злочин під час випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів. Перебуваючи на волі є підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, з якими він знайомий та дають показання, які викривають підозрюваного. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря – нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, неодноразово вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, що свідчить про схильність до вживання наркотичних засобів і на ґрунті їх вживання та раніше скоєних злочинів, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, одружений, але тривалий час із сім'ю не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та можливість виїхати останнього за межі міста ОСОБА_8, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, і підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_2, у зв’язку із тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, заробляє на життя переважно за рахунок вчинення корисливих злочинів.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв’язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Особисте зобов’язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв’язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень з приводу обставин викладених в клопотанні. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів слідства, бажає відшкодувати завдані збитки. Також пояснив, що він одружений, має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом пів року проживає окремо від дружини та дитини, в одному багатоповерховому будинку. Просить застосувати відносно нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просить застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначивши, що доводи слідчого викладені в клопотанні щодо застосування такого суворого запобіжного заходу не є доведеними. Відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів слідства. Крім того, зазначив, що в клопотанні слідчий вказує, що не може бути застосована застава та одночасно просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП та прокурор заперечували проти застосування більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 є особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив корисливий злочин в період випробувального строку, ніде не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв»язків не має, останній з дружиною та дитиною спільно не проживає, що дає можливість вважати, що він може виїхати за межі м.Кривого Рогу. Усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря – нарколога з листопада 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. Перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з якими він знайомий та дають показання, які викривають підозрюваного. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає. У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, а тому відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 80000 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП – частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника ОСОБА_3 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 15 червня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, задовольнити частково клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині визначення розміру застави - визначити заставу в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю, захисника.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова