Ухвала суду № 73535992, 20.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6087/16-ц

Провадження № 2-зз/203/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, –

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХО-ВИЙ СОЮЗ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно: автомобіль НОМЕР_1 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Вказаний автомобіль належить по праву власності заявниці, а не відповідачу по справі ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1В підтримала свою заяву та просила її задовольнити, вказала, що майно належить саме їй, переоформлено за нею у зв’язку з вирішенням питань щодо добровільного поділу майна з ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/6087/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на рухоме майно: автомобіль НОМЕР_1 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 із забороною знімати його з обліку та передавати його в користування третім особам (т. 2 а.с. 16).

21 серпня 2017 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог: стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 – 27 712 грн. 22 коп., з відповідача ОСОБА_4 «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» на користь ОСОБА_2 – 45 115 грн. 77 коп. (т. 2 а.с. а.с. 48 – 50, 57).

Відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення (т. 2 а.с. а.с. 62 – 76). Водночас, заявницею ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позовних вимог (т. 2 а.с. а.с. 83 –84).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року задоволено частково, рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 709 грн. 82 коп. (т. 2 а.с. а.с. 150 – 156).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року про забезпечення позовних вимог залишено без задоволення (т. 2 а.с. а.с. 158 – 161).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки судом ухвалене рішення, що набрало законної сили, про часткове задоволення позовних вимог, строк 90 днів з моменту набрання рішенням законної сили не минув, заходи забезпечення позову підлягають збереженню. Доводам заявниці щодо реєстрації транспортного засобу саме за нею, а не за відповідачем ОСОБА_3 було надано оцінку апеляційним судом при розгляді її апеляційної скарги, яка залишена без задоволення. Крім того, згідно наявного в матеріалах цивільної справи повідомлення Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.08.2017 р. ухвалу про забезпечення позовних вимог повернуто стягувачу без прийняття до виконання (т. 2 а.с. 51).

Суд враховує, що на підтвердження своїх доводів заявницею надано лише копію технічного паспорту на автомобіль, зважаючи на час переоформлення права власності на автомобіль та прізвище заявниці та відповідача, наразі немає можливості перевірити підстави переходу права власності та його можливе знаходження у спільній власності.

У зв’язку з викладеним заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 – 154, ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6087/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко