Ухвала суду № 73535939, 23.04.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 171/183/16-к

Номер провадження 1-кп/184/95/18

23 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040410000012 від 02.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

за участю: прокурора - Карпенко О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гриші С.М.

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гриші С.М. заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_1, про направлення матеріалів вище вказаного кримінального провадження до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для його розгляду за підсудністю. В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується його підзахисний вчинене за межами міста Покров, а саме на території села Грушівка (Леніське), що відноситься до території Апостолівського району Дніпропетровської області.

Прокурор Карпенко О.А. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підсудність даної справи вже визначена Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 05 лютого 2016 року, а тому повторне вирішення вказаного питання не доцільно.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які до нього додані приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином одним із завдань кримінального провадження є забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, під якою розуміється застосування права судами відповідно до встановлених і санкціонованих державою юридичних засад та процедур з метою забезпечення захисту конституційних та особистих прав людини та громадянина.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040410000012 від 02.06.2015 року розглядалось Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у зв'язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, який територіально розташований за місцем вчинення кримінального правопорушення, станом на 29.01.2016 року не можливо було утворити склад суду для судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасовано вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Оскільки станом на квітень 2018 року у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області розгляд справ здійснюють чотири судді, з яких лише одна - Чумак Т.А. приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження в якості слідчого суді, тому на цей час відсутні об'єктивні перешкоди для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідністю з територіальною підсудністю.

Встановлені в ході підготовчого судового засідання обставини територіальної непідсудності Орджонікідзевському міському суду данного кримінального провадження можуть призвести у майбутньому до прийняття завідомо незаконного рішення та його скасування, згідно положень ст.ст. 409, 412 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду.

Виходячи з вище наведеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гриші С.М. та направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання передачі його за територіальною підсудністю.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 314, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гриші С.М. про направлення матеріалів кримінального провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю - задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання передачі його за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий