Ухвала суду № 73535512, 23.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Коновалова Р.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об’єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12017040790000097, № 12016040790001559 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, обгрунтовуючи це тим, що він має хронічну хворобу - гепатит С, неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати пенсіонер, а брат є інвалідом ІІІ групи, про що надав копії відповідних документів.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну застосованого до ньогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання, а також тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, наявністю інших обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню і його може бути звільнено з-під варти.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, суд вважає його не обгрунтованим, оскільки відсутні відомості про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 надається неналежна медична допомога, і за станом здоров'я він не може утримуватися під вартою. Крім того, наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати пенсіонера, а також брата, який є інвалідом ІІІ групи на термін до 31.12.2010 року, не свідчить про те, що вказані особи перебувають на утриманні обвинуваченого ОСОБА_1, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений не має достатнього ступеню соціальних зв'язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, має не погашену в установленому законом порядку судимість.

Таким чином, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого ОСОБА_1 О,О. перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.

Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1, є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд зазначає, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 20 червня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т.О. Решетник