Рішення № 73535306, 16.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5126/17

Провадження № 2-а/210/71/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

за участі пр. позивача ОСОБА_2

пр. відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № 21-ЮР від 25.05.2017 р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 25 від 10.05.2017 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі директора ТОВ «БУДВЕСТ» ОСОБА_5, звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, який в подальшому був уточнений, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 21-ЮР від 25.05.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25 від 10.05.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р., винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог представник Позивача зазначає, що 12 грудня 2016 р. між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «ДНІПРО СВІТ» було укладено договір підряду, по об’єкту розташованому за адресою: мкр. Сонячний, 8 т, м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору підряду «Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт….».

Відповідно до п. 5.1. цього ж договору, «Передача виконаних робіт ПІДРЯДНИКОМ і приймання їх ЗАМОВНОКОМ здійснюється шляхом підписанням акта виконаних робіт.

В день підписання договору було підписано Додаток А, а саме зведений кошторис та Договірну ціну, відповідно до яких, на підрядника, тобто ТОВ «БУДВЕСТ», який здійснював виконання наступних робіт: бетонування підлоги, монтаж каркасу стін із профільної труби, монтаж профліста на стіни,монтаж профліста на стелю.

Відповідно до вказаних документів між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «ДНІПРО СВІТ» 19.01.2017 року було підписано ОСОБА_2 №1 Приймання-передачі виконаних робіт.

26.10.2017 року представнику позивача стало відомо, про відкриття провадження № 54712660 - 15.09.2017 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 18-ЮР від 25.05.2017р складеної Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

У зв’язку з чим 26.10.2017 року, він звернувся до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, де 31.10.2017 року одержав постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 18-ЮР від 25.05.2017р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №22 від 10.05.2017р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2017 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 21-ЮР від 25.05.2017р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25 від 10.05.2017р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2017 року.

В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.05.2017р. об 11 годині 00 хв., про що Позивачу не було відомо, що позбавило Позивача можливості бути присутнім при розгляді.

ТОВ «БУДВЕСТ» не погоджується з результатами перевірки, вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 21-ЮР від 25.05.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25 від 10.05.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р. необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позапланова перевірка проводилася відповідачем з суттєвими порушеннями законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити. Крім того, надав відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що перевірку проведено законно, отже документи, які прийняти за наслідками перевірки є правомірними та обґрунтованими, а встановлені порушення не спростовані Позивачем, а отже постанови, прийняті за результатами розгляду справи не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши думки сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 грудня2016 р. між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «ДНІПРО СВІТ» було укладено договір підряду, по об’єкту розташованому за адресою: мкр. Сонячний, 8 т, м. Кривий Ріг. (а.с. 39).

Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору підряду «Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт….».

Відповідно до п. 5.1. цього ж договору, «Передача виконаних робіт ПІДРЯДНИКОМ і приймання їх ЗАМОВНОКОМ здійснюється шляхом підписанням акта виконаних робіт.

В день підписання договору було підписано Додаток А, а саме зведений кошторис та Договірну ціну, відповідно до яких, на підрядника, тобто ТОВ «БУДВЕСТ», який здійснював виконання наступних робіт: бетонування підлоги, монтаж каркасу стін із профільної труби, монтаж профліста на стіни,монтаж профліста на стелю. (а с. 40).

Відповідно до вказаних документів між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «ДНІПРО СВІТ» 19.01.2017 року було підписано ОСОБА_2 №1 Приймання-передачі виконаних робіт. (а.с. 42).

Встановлено, що постановою №21-ЮР від 25.05.2017 року ТОВ «БУДВЕСТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780,00 гривень (а.с. 8).

Так, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553: 1. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В 2017 р. Замовником –ТОВ «ДНІПРО СВІТ» було зареєстровано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Декларація про готовність об’єкта до експлуатації була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, з цього виходить, що Відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку.

Крім того, абзацом 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламентовано, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553: Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення” Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з’ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Отже, невручення копії направлення на проведення перевірки (в якій повинна бути вказана конкретна підстава її проведення) позбавило можливості для з’ясування чи були питання, з’ясовані в ході перевірки, підставами для здійснення такого заходу та унеможливило використання Позивачем вищезазначеного права.

Крім того, Позапланова перевірка була здійснена Відповідачем без присутності Позивача, що порушує:

- пункт 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553: Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

- п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року: Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

- ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: Суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Також, всупереч вимогам закону Відповідачем не дотримано строків ознайомлення Позивача з результатами перевірки, що порушує:

- п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року: Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

- п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Позивача про проведення перевірки не повідомили, чим унеможливили його присутність при складання акту. Натомість присутність при складання акту представника Замовника, авторського та технічного наглядів Відповідач забезпечив, про що свідчать їх підписи в акті перевірки.

Судом встановлено, що всі документи за результатом проведення позапланової перевірки складались Відповідачем не в присутності та без повідомлення Позивача, що призвело до того, що Позивач був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення, зауваження або заперечення.

Так, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 18 вищезазначеного Порядку встановлено, що керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно з п. 21 вищезазначеного Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Все вищевикладене вказує на те, що оскаржувана постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 21-ЮР від 25.05.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25 від 10.05.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р. не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об’єктивного розгляду.

Крім того, відповідачем взагалі не могла проводитись перевірка після реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, а при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з'ясовані, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про порушення Позивачем вимог містобудівного законодавства.

Таким чином Позивача було позбавлено надати пояснення Відповідачу, які б спростували зауваження Відповідача та унеможливили складання акту, протоколів, припису та постанов.

Що стосується порушень, вказаних у постанові №21-ЮР, а саме - «…. здійснення виконання будівельних робіт з порушенням затвердження проектних рішень (Робочого проекту, шифр 07/09/16 – АС, розробленого, ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» для об’єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: мкрн. Сонячний, 8 т, Саксаганський район, м. Кривий Ріг»), саме : на об’єкті не збудовано пандус для мало мобільних груп населення ( аркуш 2, 07/09/16-АС) та санвузол загальною площею 2,04 м2 (аркуш 2,07/09/16-АС). ТОВ «БУДВЕСТ» під час будівництва об’єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою : мкр Сонячний, 8т, Саксаганський район, м ОСОБА_1 Ріг») порушені вимоги п. 4.8, 7.14, 8.4.3., 8.4.3.1., 8.4.3.4., 8.8., 8.9., ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Виконавча документація відсутня.».

Відповідно до п. 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», технічний нагляд за дотриманням під час будівництва проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за обсягами робіт забезпечує замовник згідно з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури». В загальному журналі виробництва будівельно-монтажних робіт представником технічного нагляду не було зроблено запис про необхідність складання актів на закриття прихованих робіт.

Так, Підрядник виконує всі роботи відповідно до наданої йому Замовником проектно-кошторисної документації та не має права самостійно визначати або змінювати дані, що в ній вказані.

Відповідальність за дані, що містить проектно-кошторисна документація несе проектна організація, яка її розробляла.

Отже, Підрядник не може нести відповідальність за помилки, допущені проектною організацією при розробці проекту.

Аналізуючи обставини викладені в позові та заперечення відповідача суд приходить до висновку, що Позивачу взагалі не було невідомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол складався без відома позивача, за його відсутності і зі змістом протоколу позивача не ознайомлювали, він був позбавлений права надати пояснення стосовно тих порушень, що зазначені у ньому, а також при складанні протоколу йому не роз'яснювались права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, тим самим права Позивача були грубо порушені.

Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не отримував від Відповідача повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв’язку з чим він не міг подати і клопотання про її відкладення, або розгляд за його відсутності.

Відповідно до п.12 Постанови № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо скасування постанови відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 21-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 77, 78, 139, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 21-ЮР від 25.05.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25 від 10.05.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р., винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 40281529, інд. 50101, м. Кривий Ріг, пл.. Молодіжна, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко