Ухвала суду № 73534933, 10.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.15

У Х В А Л А Справа № 200/25960/15-к

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/11298/2015

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

За участю представника ОСОБА_1, прокурора Кононенка М.П.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання представника ТОВ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до суду з письмовим клопотанням звернувся представник ТОВ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_1 у якому прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Необхідність скасування арешту майна обґрунтовує наступним чином. 22 квітня 2015 року по справі № 200/8345/15-к, за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 2201540000000051 від 16 лютого 2015 року винесена ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про призупинення видаткових операцій за рахунком №2604413301000, який відкрито ТОВ «КЕРАМЕТ» (код ЄДРПОУ 13508852) у ПАТ «Профін Банк» (м. Київ, вул.. Дмитріївська, 69). Станом на 02 грудня 2015 року ні заявнику, ні посадовим особам ТОВ «КЕРАМЕТ», не була пред’явлена підозра, повідомлень про вчинення будь-яких слідчих дій з моменту накладення заборони на використання та розпорядження майном, слідчим не проводилось, рішень щодо проведення здійснення відповідних слідчих дій не приймалось, про такі заявнику не повідомлялось. Також, як стало відомо заявнику, слідчий відділ УСБ України в Дніпропетровській області своїм листом від 29 жовтня 2015 року №55/8-4196 повідомив, що кримінальне провадження № 2201540000000051 від 16 лютого 2015 року закрито 21 жовтня 2015 року у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тому прохає задовольнити клопотання.

Представник ТОВ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор Кононенко М.П. заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно кримінальне провадження за ч. 2 ст. 258-5 КК України закрито, але розслідування в рамках цього кримінального провадження за ст. 205 КК України триває.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2015 року по справі № 200/8345/15-к, за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 2201540000000051 від 16 лютого 2015 року винесена ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про призупинення видаткових операцій за рахунком №2604413301000, який відкрито ТОВ «КЕРАМЕТ» (код ЄДРПОУ 13508852) у ПАТ «Профін Банк» (м. Київ, вул.. Дмитріївська, 69). Станом на 02 грудня 2015 року ні заявнику, ні посадовим особам ТОВ «КЕРАМЕТ», не була пред’явлена підозра, повідомлень про вчинення будь-яких слідчих дій з моменту накладення заборони на використання та розпорядження майном, слідчим не проводилось, рішень щодо проведення здійснення відповідних слідчих дій не приймалось, про такі заявнику не повідомлялось. 21 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 2201540000000051, відкрите 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-2, ч. 2 ст. 205 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України закрите, та матеріали вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, спрямовано до прокуратури Дніпропетровської області для направлення за підслідністю, у відповідності до ст. 216 КПК України до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні. У зв’язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженні № 2201540000000051 за ч. 2 ст. 205 КК України триває, є підстави вважати що грошові кошти на рахунку №2604413301000, відкритому ТОВ «КЕРАМЕТ» (код ЄДРПОУ 13508852) у ПАТ «Профін Банк» можуть бути набутими злочинним шляхом, бути доходом від вчиненого злочину або бути отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину. Тому, підстави для скасування арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко