Ухвала суду № 73534562, 16.02.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/2474/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1018/2015

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю прокурора Мачушака О.В., слідчої Закликоцької Т.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Калюжного Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12013040670003135 про продовження строків запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Закликоцька Т.В. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта вища, зареєстрований у АДРЕСА_1, фактично мешкає у АДРЕСА_2, раніше не судимий.

Підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу слідча навела наступні. Так, 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке виразилося у наступному. ОСОБА_2, неодноразово, діючи шляхом обману, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном шляхом отримання споживчих кредитів у відділеннях банків м. Дніпропетровська по підроблених документах на загальну суму 229514 гривень 40 копійок, що у 400,19 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром. 04 грудня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040670003135, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

18 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Машкову С.Г. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців - до 10 квітня 2015 року.

У клопотанні слідча прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12013040670003135 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Повідомила, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування. Підозрюваний під час досудового розслідування незаконно впливав на свідків по справі, відмовляється давати показання по суті пред'явленої підозри.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що його відмова давати показання на стадії досудового слідства не повинна розцінюватись, як доказ його вини, тому що він використовує своє конституційне право. Він не буде переховуватися від органів досудового розслідування, нічого не буде знищувати або спотворювати, нікому не погрожував і погрожувати не буде. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Вважав ризики, оголошені слідчим та прокурором у судовому засіданні такими, що не доведені наданими ними доказами.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених по справі експертиз, пред'явити підозру іншим учасникам вчинення злочину. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 10 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 10 квітня 2015 року.

Вважаю за можливе залишити загальний розмір застави у тих межах, у яких її визначено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначити його у 821 розмір мінімальних заробітних плат, у сумі 999978 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Закликоцької Т.В. про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до 10 квітня 2015 року.

Визначити заставу у вісімсот двадцять один розмір мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 999978 гривень.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 10 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко