Ухвала суду № 73534204, 21.08.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/14322/14-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5027/2014

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі – Голов`яшкіній В.І.

за участю прокурора Калугіна Є.П., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040640003457 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Сколе Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий двоє неповнолітніх дітей зареєстрованого у кв. № 12 буд. № 22 по вул. кн. Святослава у м. м. Сколе Львівської області, фактично мешкає у АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні. Так, ОСОБА_2, 13 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля ресторану «Ікра», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, разом з співучасником правопорушення ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, штовхнув потерпілого ОСОБА_6 руками в область грудей, а співучасник злочину ОСОБА_5 здійснив 3-4 постріли потерпілому ОСОБА_6 в область ніг, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого підійшовши в упор до останнього направив ствол пістолета в область його голови та примушував до виконання незаконних дій, після чого здійснив 1-2 постріли над головою ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зникли у невідомому напрямку. 13 серпня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040640003457, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

13 серпня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040640003457 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання, так як не збирається ні переховуватися, ні вчиняти злочини. Пояснив, що у м. Дніпропетровськ прибув разом із ОСОБА_5 супроводжуючи його до лікарні, тому що у нього були головні болі. На квартиру, де вони з ОСОБА_5 мешкають, їх поселили ті люди, які підшукують житло. Він злочину, який йому пред’явлено не вчиняв, і у стані алкогольного сп’яніння не знаходився.

Захисники також заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи абсолютно не доведеними наявність жодного з тих ризиків, які озвучені прокурором та слідчою. Прохали відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як внаслідок недоведеності ризиків, так і внаслідок недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з’ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що у м. Дніпропетровську постійного місця мешкання він не має, а також високої вірогідності можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слід обрати запобіжний захід, але не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді застави, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Розмір застави визначаю у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, на суму 97440 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97440 гривень, зобов’язавши його не пізніше 5 днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести кошти у вказаній сумі на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 та надати документ, який підтверджує внесення грошей у визначеній сумі, слідчій, яка буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов’язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі не внесення грошових коштів, у визначеній судом сумі та у встановлений законом строк, слідчий звернеться до суду із клопотанням про обрання іншого, більш тяжкого запобіжного заходу.

Дата закінчення дії ухвали - 12 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко