Ухвала суду № 73534106, 27.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/7958/14-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3213/2014

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю прокурора Дзюби В.В., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040640001963 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов’язання, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у селищі Щорську Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навела наступні. Так, ОСОБА_2, 21 березня 2014 року, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який він придбав у невстановленої слідством особи, прибув у приміщення ПАТ «ТРАСТ БАНК», розташованого у буд. № 20 по вул. Глінки у м. Дніпропетровську, де здійснюючи свій злочинний намір, з метою отримання кредитних грошових коштів у розмірі 15 315 гривень, надав співробітниці вищевказаного банку необхідні для отримання споживчого кредиту документи, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_2, а також довідку про доходи за № 1803-1 від 18 березня 2014 року, видану ТОВ «КОСТ КОМ» (код за ЄДРПОУ 35497551), згідно з якою він працював в даній організації на посаді механіка, та за період часу з вересня 2013 року по лютий 2014 року отримав заробітну плату в загальній сумі 18 000 гривень, яка містила інформацію не відповідну об'єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про місце його роботи та заробітну платну, що підтверджується довідкою з ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, згідно якої інформація про трудові відносини ОСОБА_2 з ТОВ «КОСТ КОМ» відсутня. 07 травня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040640001963 .

22 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання у зв’язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040640001963 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Ризиками, які є по даному провадженню, вважав можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, вину у пред’явленій підозрі визнав у повному обсязі.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з’ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи, є можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, який вважаю достатнім для мінімізації наведеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язання про виконання обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчому, прокурору чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали – до 27 липня 2014 року.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко