Ухвала суду № 73533842, 23.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1896/18

(1-кп/199/257/18)

УХВАЛА

23.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Строменко Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42017040000001028 від 17.08.2017, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України,

за участю: прокурора – Федорова Д.М., захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Федоров Д.М. вважав необхідним направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності, про що заявив письмове клопотання. Прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів під час зайняття ним посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка сформована на території трьох адміністративних районів міста Дніпра: Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського та він тривалий час здійснював процесуальну діяльність як прокурор на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра. У зв’язку з цим ОСОБА_1 може мати як професійні, так і особисті дружні зв’язки з працівниками Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а тому розгляд даного провадження саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є недоцільним.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що обвинувальний акт підсудний даному суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, виходячи із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 з 15.12.2015 до 07.09.2017 обіймав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та, як прокурор, процесуальний керівник, тобто сторона обвинувачення, неодноразово приймав участь в судових засіданнях по кримінальним провадженням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, в тому числі щодо розгляду клопотань, поданих до слідчих суддів, кримінальних проваджень та інших проваджень, віднесених до компетенції прокуратури, які територіально відносилися до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Прокурором обґрунтовано зазначено, що тривала і чисельна діяльність ОСОБА_1 як прокурора під час судового розгляду у різних провадженнях Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо наявності «приватного інтересу» з боку суддів, як це визначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», тобто може свідчити про можливу наявність «вчинення суддями дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів», враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів, в тому числі стати підставою для відводу головуючому судді, а також іншим суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006: «беручи до уваги те, що компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Враховуючи те, що прокуратура Дніпропетровської області як сторонній спостерігач, діючи в особі прокурора Федорова Д.М., вже має сумніви в неупередженості головуючого судді та всіх суддів цього суду, що не додає довіри суспільства до судової системи, враховуючи те, що судді, на яких розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов’язані відповідного до вимог ст. 28 цього Закону вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, суд вважає необхідним обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення до іншого суду, що гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб’єктів, що може бути з’ясовано під час перегляду справи в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого – задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017040000001028 від 17.08.2017, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лисенко