Ухвала суду № 73533825, 23.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1284/18

(2/199/1377/18)

23.04.2018 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними. Ухвалою суду від 26 лютого 2018 за заявою представника позивача – адвоката ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом та будь–якими особами квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду районного м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду даної справи та спроби врегулювання спору мировим шляхом, у позивача з’явилася необхідність просити суд про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом та будь-якими особами квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням: дозволити ОСОБА_3 (РНОКПП 226500500) відчуження будь-яким способом квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача -1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо правомірності правочинів із відчуження квартири, яка є предметом спірного договору, втім, для врегулювання вказаного спору в поза судовому порядку, про що сторони в даній справі дійшли певних домовленостей, необхідно змінити заходи забезпечення позову задля реалізації досягнутих домовленостей, про що свідчить заява дана представника позивача, тому зазначена заява про заміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 258 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, задовольнити повністю.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018, з «накладення заборони відчуження будь-яким способом та будь-якими особами квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2» на «накласти заборону відчуження будь-яким способом та будь-якими особами квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням: дозволити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) відчуження будь-яким способом квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 23.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї