Постанова № 73533770, 23.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/374/18 Провадження №33/773/197/18 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 грудня 2017 року о 11 год. 05 хв. на 134 км автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить скасувати. Зазначає, що 15 березня 2018 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні та просив розгляд справи призначених на 16 березня 2018 року відкласти та повторно повідомити його про розгляд справи, однак подане ним клопотання залишилось поза вагою суду. Заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 16 березня 2018 року отримав лише 20 березня 2018 року, а скаргу подав 27 березня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, хоча в матеріалах справи наявні дані, що його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи на 16 березня 2018 року.

Разом з тим, суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши право останнього на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання 16 березня 2018 року мала місце з поважних причин, у зв'язку з перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні з 15 березня по 19 березня 2018 року.

З огляду на наведене, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Так, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213778 від 30 грудня 2017 року (а.с.1), чеком тестування на алкоголь до вищезазначеного протоколу, роздрукованого із "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" - тест № 4553 показаннями газоаналізатора «Drager Alkotest» про проведення тесту від 30 грудня 2017 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами такого огляду у нього було виявлено алкогольне сп'яніння - 1,93 проміле. (а.с. 3-4).

Нових доказів ОСОБА_2 апеляційному суду надано не було.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, неявка ОСОБА_2 в суд першої інстанції на 16 березня 2018 року - дати винесення оскаржуваної ним постанови, мала місце з поважних причин (перебування на лікуванні) суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрити провадження відносно нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя