Постанова № 73532931, 19.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/2497/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Романченком Є.Ю. в м.Житомирі, повний текст судового рішення складено 25 січня 2018 р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області недовиплачені йому при звільненні 22 червня 2017 року кошти у сумі 32869,32 грн.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції, первинного відповідача - Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області замінено на - Ліквідаційну комісію Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, представником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України. Клопотання було мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені у даній справі є абсолютно тотожними з його ж позовними вимогами, заявленими в адміністративній справі № 806/1992/17.

Вирішуючи вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновків, що твердження представника відповідача про тотожність позовів ОСОБА_2 у справах № 806/2494/17 і № 806/1992/17 є помилковими, а тому залишив його без задоволення ухвалою від 17.01.2017 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року задоволено клопотання представника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн. -зупинено з підстав, визначених у п.3 ч.1 ст 236 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ст. 236 КАС України, оскільки в справі зібрані всі необхідні докази для вирішення її по суті. Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року, якою скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року про зупинення провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на необхідність зупинення розгляду справи до вирішення адміністративної справи №806/1093/17, оскільки в останній інші предмет і підстава позову і результати її розгляду не можуть вплинути на результати вирішення даного спору.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи до набрання чинності рішеннями у інших справах - № 806/1992/17, № 806/1914/17 і № 806/1093/17, є неможливим.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2, позивач просив стягнути на його користь недовиплачені йому при розрахунку 22.06.2017 року кошти в сумі 32 869,32 грн., з яких 11200 грн. складає грошове забезпечення за три з половиною місяці з розрахунку мінімальної заробітної плати 3200 грн., 3200 грошове зебезпечення за невикористану відпустку 2017 року, суми невиплаченої матеріальної допомоги до відпусток за 2014-2016 роки -9600, суму одноразової допомоги, належну при звільненні, з розрахунку мінімальної зарплати та з урахуванням 13 років вислуги,- 20800грн.

Судом першої інстанції в процесі розгляду справи було встановлено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду до вирішення спорів у справах№ 806/1992/17, № 806/1914/17 і № 806/1093/17.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у проваджені Житомирського окружного адміністративного суду дійсно перебували справи № 806/1992/17, № 806/1914/17.

1. Так, у справі № 806/1992/17 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, предметом позову є стягнення одноразової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у позові ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою від 03.10.2017 року позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні,- залишено без розгляду, оскільки у провадженні цього адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(справа №806/1994/17 ).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року залишена без змін, а ухвала суду першої інстанції у цій справі від 03.08.2018 року про залишення позову без розгляду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 03.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду від 02.10.2017 року, ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 року відкрито касаційне провадження.

2. У справі № 806/1914/17 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинення дій ,-

1.Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо :

- визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №5 о/с від 21.03.2017;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву позивача від 15.03.2017, - залишено без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду з позовом.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року ухвала від 10.07.2017 року залишена без змін.

2.Ухвалою суду першої інстанції від 10.07.2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог, а саме:

- зобов'язання відповідачів видати позивачу службове посвідчення (у відповідності до наказу МВС "111 від 18.02.2016 "про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень у МВС України");

- зобов'язання ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області прийняти рішення про присвоєння позивачу чергового спеціального звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги років в попередньому званні "капітан міліції" - 28.09.2015, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 №114.

Підстава залишення позову без розгляду - п. 3 ч.1. ст. 155 КАС України, оскільки у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Ухвалою апеляційного суду від 28.09.2017 року ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року залишена без змін.

3.Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2017року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо:

- поновлення ОСОБА_2 на публічній службі в органах внутрішніх справ;

- зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_2щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 роки. Підставою для відмови у відкритті провадження суд вказав п. 2 частини 1 статті 109 КАС України .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2017 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2,ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від "10" липня 2017 р.у частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ГУ НП в Житомирській області щодо:

- поновлення ОСОБА_3 на публічній службі в органах внутрішніх справ;

-зобов'язання надати ОСОБА_3 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 роки,- скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року та на ухвалу апеляційного суду від 05.10.2017 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі №806/1914/17 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/33905/17.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року провадження в цій частині позовних вимог зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/33905/17.

3.У справі № 806/1093/17 за позовом ОСОБА_2до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про :

- зобовязання ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до наказу №5о\с від 21 березня 2017 року в частині: дати поновлення позивача на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області (10 квітня 2015 року);

- надання позивачу невикористаних відпусток за 2014, 2015, 2016 роки, зокрема, дати початку та закінчення відпустки, після виконання вимог статей 80, 115 КЗпП, статей 11, 21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустки №132;

- доповнення вищевказаного наказу окремим пунктом про скасування наказу УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування наказу начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області № 67о/с від 27 січня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, про скасування наказу №234 від 31 серпня 2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03 липня 2015 року.

- зобов'язання ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області в наказі про внесення змін до наказу №5о/с від 21 березня 2017 року УМВС України в Житомирській області присвоїти ОСОБА_2 чергове спеціальне звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції", тобто з 28 вересня 2015 року.

- зобов'язання ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області завчасно ознайомити з наказом про внесення змін до наказу №5 о/с від 21 березня 2017 року та перед цим обов'язково виплатити згідно законодавства матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки.

- зобовязання ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області виплатити позивачу заробітну плату з 07 березня 2017 року по день ухвалення судового рішення.

- зобов'язання ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області в порядку статті 16 Закону України "Про міліцію" та наказу МВС "Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень у МВС України" видати ОСОБА_2 службове посвідчення.

05 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та залучення до розгляду додаткових відповідачів. У даній заяві він зокрема просив:

1. залучити до розгляду справи № 806/1093/17 додаткових відповідачів (співвідповідачів) - ліквідаційну комісію Житомирського МВ УМВС Україну в Житомирській та ГУ НП в Житомирській області;

2. визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 5 о/с від 21.03.2017;

3. стягнути з ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області та ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на користь позивача ОСОБА_2 грошове забезпечення з 07.03.2017 по 22.06.2017 (з дотриманням статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України №1801-19 від 21.12.2016);

4. зобов’язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_2 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017 роки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (враховуючи невиконання відповідачами рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду № 806/2073/15 від 07.03.2017 щодо надання відпустки у відповідності до статті 115 КЗпП, статті 10, частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустку № 132);

5. зобов’язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області прийняти рішення про присвоєння ОСОБА_2 чергового спеціального звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції" - 28.09.2015, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114;

6. визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 7 о/с від 27.04.2017;

7. визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 9 о/с від 13.05. 2017;

8. визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22.06.2017 капітана міліції ОСОБА_2 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України;

9. поновити позивача на публічній службі в органах внутрішніх справ України;

10. зобов’язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву від 15.03.2017, рапорт від 16.06.2017 та прийняти на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до пункту 9 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" (враховуючи невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду № 806/2073/15 від 07.03.2017 щодо поновлення на публічній службі)

11. стягнути з ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2017 по день ухвалення судового рішення.

12. зобов’язати відповідачів видати позивачу службове посвідчення (у відповідності до наказу МВС №111 від 18.02.2016 "про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень у МВС України").

Ухвалою суду першої інстанції від 05 липня 2017 рокузаяву ОСОБА_2 від 05 липня 2017 року про збільшення позовних вимог та залучення до розгляду додаткових відповідачів - повернуто.

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

За результатами апеляційного перегляду, ухвалою від 28.09.2017 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2017 р. про закриття провадження в частині позовних вимог скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановленою в цій справі ухвалою суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року, на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №5 о/с від 21.03.2017;

- зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виплатити ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 рік;

- зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прийняти рішення про присвоєння ОСОБА_2 чергового спеціального звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції" - 28.09.2015, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.10.2017 року Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2017 р. в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прийняти рішення про присвоєння чергового спеціального звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції" - 28.09.2015, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ скасовано з напраленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 про залишення без розгляду частини позовних вимог - залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 14.08.2017 року з підстав пропущення строків звернення до суду з позовом ,залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №7 о/с від 27.04.2017;

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №9 о/с від 13.05.2017.

Ухвалою апеляційного суду від 28.09.17 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адмінеістративного суду від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_2 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07.03.2015 на 13.07.2015.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.11.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії.

Аналізуючи наведені судові рішення , суд апеляційної інстанції зазначає, що виявлена схожість предмету доказування не має жодного преюдиційного значення для розгляду цієї справи, оскільки при прийнятті рішення суди повинні враховувати вимоги частин четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи.

У зв'язку з цим, втрачається правовий зміст у зупиненні процесуальних дій у даній справі.

Крім цього, предмет доказування у даній справі значно вужчий та охоплює лише окремий період, і якщо суд встановить, що серед заявлених позовних вимог окрема має судовий розв"язок, то він не позбавлений права увійти в обговорення питання щодо можливого закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №806/1992/17, № 806/1914/17 та № 806/1093/17 та безпідставно зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, враховуючи наведені норми права та встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при вирішені питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2018 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "20" квітня 2018 р.