Ухвала суду № 73532075, 20.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/974/18

760/26838/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Курової О.І.,

при секретарі Власенко А.А.

за участю:

прокурора Кордуняна В.О.

захисника Кравченко К.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090013308 від 15.11.2017 р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської обл., Поліського р-ну, с. Красятичі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2018 року включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не працюють, то можуть вчиняти інші злочини, перебуваючи на більш м»якому запобіжному заході обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- Кравченко К. просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Києві, перебуваючи на такому запобіжному заході не буде порушувати процесуальні обо»язки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив також змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 днів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує особу обвинувачених, які неодноразово судимі, не працюють, не мають постійного доходу, тому можуть продовжувати злочинну діяльність, отже більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2до 18.06..2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув»язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова