Ухвала суду № 73531905, 20.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/852/17

Провадження №2-ві/760/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачем ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_2, в порядку ст. 36 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн С.І., в якій зазначають, що 12.02.2018 р. стороною відповідача було заявлено відвід головуючому судді Кізюн Л.І., який ухвалою від 12.02.2018 р. було визнано необґрунтованим.

Ознайомившись з електронними звітами про автоматизований розподіл судових справ, відповідачем та представником відповідача було виявлено, що таких звітів існує два. При цьому обранні судді у таких звітах відрізняються (ОСОБА_5 та ОСОБА_6). Електронний примірник розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл справи відповідачами не виявлено.

На підставі викладеного, у відповідача та представника відповідача наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, заявлений 12.02.2018 р. стороною відповідача відвід судді Кізюн Л.І. був визначений до розгляду судді Коробенко С.В.

Згідно рішення загальних зборів суддів Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2018 р. суддя Кратко Д.М. обранний слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Спеціалізація в порядку ЦПК України відносно судді Кратко Д.М. не визначалась.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 р. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кізюн Л.І. в справі №760/852/17.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді Кізюн Л.І., тому суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кізюн Л.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.