Ухвала суду № 73531854, 06.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/3/18

Справа №760/943/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Полтєва Є.О.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 позов було задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв»язку з настанням інвалідності у розмірі 36 219, 84 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 постанову від 04.08.2015 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 постанову суду першої інстанції та ухвалу суду другої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про повернення йому позовної заяви, посилаючись на те, що його позов поданий без додержання встановленої процедури та порядку, передбачених процесуальним законодавством, що унеможливлює його розгляд в порядку, визначеному Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.04.2016. Згідно вказаної ухвали суду від 05.04.2016, суд першої інстанції розглянув заяву позивача в порядку позовного провадження як новий позов, тоді як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатися в порядку статті 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку, у разі невідповідності заявивказаним вище вимогам, остання ухвалою суду, постановленою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України просив стягнути з відповідача залишок одноразової грошової допомоги у зв»язку з настанням інвалідності у сумі 36 219, 84 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 р. у справі № 2-а-415/12 зобов'язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмір 48-місячного грошового забезпечення за останньою посадою, яку він займав надень звільнення за вирахуванням виплат, здійснених раніше. У вказаній постанові зазначено, що права позивача підлягають захисту судом шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності в розмірі 45 046,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач не вважає за обов'язок виконувати рішення суду у визначеному обсязі, а здійснив виплати лише в розмірі 8 826,16 грн.

Посилаючись на постанову Солом»янського районного суду м.Києва від 03.05.2012 року, яким встановлено розмір грошової допомоги, що підлягає до виплати позивачу, позивач просив стягнути з відповідача 36 219,84 грн.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 позов було задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв»язку з настанням інвалідності у розмірі 36 219, 84 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 постанову від 04.08.2015 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 постанову суду першої інстанції та ухвалу суду другої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі вказав, що суди не врахували зміст вимог позовної заяви, які стосуються дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови суду, прийнятої на користь позивача.

Так, згідно з приписами абзацу 1 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ,чинній на дату звернення позивача до суду) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За змістом абзацу 1 частини 10 цієї ж статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи -позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи до розгляду дану заяву ОСОБА_1 не перевірив, чи належить здійснювати її розгляд в порядку, встановленому процесуальним законодавством для позовних заяв, або ж таку належить вирішувати за правилами, передбаченими частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Не звернув уваги на ці обставини і апеляційний суд залишаючи без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України (в редакції, чинній на дату розгляду справи судом) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи клопотання позивача, вимоги діючого законодавства, предмет заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку про повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідностіповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: