Рішення № 73531839, 28.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1355/18

Справа №760/12435/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, посилаючись на те, що 29.09.2012 сталась ДТП за участю автомобіля RENAULT LAGUNA під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET AVEO НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 Дана ДТП сталась з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АА/4818876. ПрАТ «СК «Провідна» частково відшкодувало суму завданого матеріального збитку постраждалому.

Позивач посилався на те, що 24.05.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі 359/8563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК Провідна» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яким з ОСОБА_1 стягнуто 19 088,47 грн. Враховуючи виконання рішення суду заподіювачем шкоди та сплату коштів постраждалій стороні, а також посилаючись на статті 6, 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правову позицію висловлену у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року №6-2808цс15, позивач просить стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 19 088 00 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявні його заперечення, в яких сторона відповідача частково визнала позовні вимоги щодо компенсації страхового відшкодування у розмірі 11 609,16 грн. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно проведеного страховою компанією розрахунку вартості витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом ТЗ «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_3, від 17.05.2013, вартість відновлювального ремонту становить 24 153,85 грн., з урахуванням зносу - 13 935,29 грн. Страховою компанією було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 13 935,29 грн. Відповідно до Висновку судової експертизи №4758/16-54 від 23.12.2016, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП що сталася 29.09.2012 року, станом на дату ДТП, складав: 25 544,45 грн. Також вказаною судовою експертизою було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що сталася 29.09.2012, станом на дату фактично проведеного ремонту - 15.12.2014, складав: 33 023,76 грн. Представник відповідача посилався на те, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 24.05.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 19 088,47 грн., як різницю між матеріальною шкодою на дату відновлення та виплаченим страховим відшкодуванням, у зв'язку з чим, сторона відповідача може визнати в судовому порядку суму доплати позивачу компенсації у розмірі 11609,16 грн., що розраховувалась на підставі вищевказаного судового висновку. Сторона відповідача вважає, що відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу винну в настанні ДТП, а саме: на позивача.

Третя сторона до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2012 сталась ДТП за участю автомобіля RENAULT LAGUNA під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET AVEO НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 є винним у вчиненні вказаної ДТП, що підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року.

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП у розмірі 25 751,29 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року вказаний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем в результаті ДТП у розмірі 19 088,47 грн.

ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 19 088,47 грн., що пітверджується заявою на переказ готівки RF_H2KI5A5800464AO17TO5CN ВІД 08.06.2017.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АА/4818876. ПрАТ «СК «Провідна» частково відшкодувало суму завданого матеріального збитку постраждалому.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК Провідна» та просив стягнути з останнього на свою користь кошти у розмірі 19 088, 47 грн., посилаючись на те, що він, як заподіювач шкоди, виконавши добровільно і в повному обсязі рішення на користь потерпілого, має право пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним було укладено договір, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 (п'ятдесят) тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі 359/8563/15-ц встановлено, що згідно висновку експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4758/16-54 від 23.12.2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.2012 року, станом на дату фактичного відновлення (15.12.2014 року) складав 33023 гривні 76 копійок. При цьому, за змістом висновку експерта такі збитки розраховані за формулою, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту, вартість необхідних для ремонту матеріалів, а також враховує фізичний знос автомобіля. В зв'язку з цим, суд прийшов до переконання, що матеріальні збитки, які складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою сплаченого ПрАТ «СК « Провідна» (33023,76 - 13935,29 = 19088,47) складають 19088 гривень 47 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_1

Таким чином, судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як особи яка на законній правовій підставі користувалася транспортним засобом RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_6 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», а загальна сума завданої внаслідок ДТП шкоди складає 33023,76 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/488876, яким забезпечено транспортний засіб RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_6, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодування потерпілому не перевищує страховий ліміт, визначений у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між ПрАТ «СК «Провідна» та власником транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1

Нормою ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідач, частково заперечуючи проти позову, посилається на висновок судової експертизи №4758/16-54 від 23.12.2016.

Згідно вказаного висновку, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_3. внаслідок ДТП, що сталася 29.09.2012, станом на дату ДТП складав: 25 544,45 грн. Також вказаною судовою експертизою було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що сталася 29.09.2012 року, станом на дату фактично проведеного ремонту - 15.12.2014 року, складав: 33 023,76 грн.

Оскільки, рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 24.05.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 19 088,47 грн., як різницю між матеріальною шкодою на дату відновлення та виплаченим страховим відшкодуванням, страхова компанія Висновок №4758/16-54 від 23.12.2016, визнала в судовому порядку суму доплати позивачу компенсації у розмірі 11609,16 грн. на підставі вищевказаного судового висновку з розрахунку: 25 544,45 грн. - 13 935,19 грн. = 11 609,16 грн., де: 25 544.45 грн. - вартість матеріальної шкоди згідно Висновку №4758/16-54 від 23.12.2016 року; 13 935,19 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування, 11 609,16 грн. - належна. На думку сторони відповідача, до виплати сума компенсації позивачу.

Однак, як вбачається з рішення Бориспільського районного суду Київської області від 24.05.2017 , суд прийшов до висновку, що має бути відшкодована саме реальна вартість втраченого майна та робіт, необхідних для їх відновлення, визначені судовим експертом, а не у розмірі фактично сплачених позивачем ТОВ «Авто-планета Україна» коштів, оскільки, на думку суду, з урахуванням попиту та пропозиції вартість такого ремонту, а відповідно витрат позивача, залежав від обраної ним станції технічного обслуговування, що не може впливати на розмір відшкодування шкоди.

В зв'язку з цим, суд прийшов до переконання, що матеріальні збитки, які складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою сплаченого ПрАТ «СК « Провідна» ( 33 023,76 - 13 935,29 = 19088,47) складають 19088 гривень 47 копійок та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, який є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, у справі 359/8563/15-ц ПрАТ «СК «Провідна» правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористалось, рішення набрало законної сили.

У Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15, було висловлено правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з того, що обставини визначені ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом встановлені, та позивачем належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

З урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн. у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Правовою позицією Верховного Суду України, висловленої у Постанові від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15, ст.ст. 4, 5, 10, 19, 23, 82, 133, 141, 263-265, 352, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (Код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікайний код НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_1 ) 19 088 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень, 47 копійок

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікайний код НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_1) 640, 00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: