Ухвала суду № 73531709, 16.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9276/18

2-з-97/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-тур», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Астарта-тур» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти або на майно ТОВ «Астарта-тур» в межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на грошові кошти або на майно ТОВ «Астарта-тур», заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається вжити заходів, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно та розмір грошових коштів належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-тур», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: