Ухвала суду № 73531635, 05.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11640/15-ц

Провадження №2-п/760/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач зазначив про те, що він не з'явився до суду 28.01.2016 року, у зв'язку з неналежним повідомленням.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. (а. с. 83)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а. с. 84).

В судовому засіданні 28.01.2016 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини неявки в судове засідання 28.01.2016 року.

Слід зазначити, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у перегляді даного заочного рішення.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя