Постанова № 73531607, 19.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3731/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року о 17 год.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.12.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 в переведенні з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної за Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності 2-ї групи як державному службовцю;

2) зобов'язати Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області перевести ОСОБА_2 на пенсію державного службовця по 2-й групі інвалідності з 14.12.2017.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2018 провадження у справі закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує така, що набрала законної сили, постанова суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким повернути справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що позивач змінила позовні вимоги і просила суд зобов’язати відповідача перевести її з пенсії по 2-й групі інвалідності призначеної за Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по 2-й групі інвалідності як державному службовцю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що суд І інстанції вірно встановив, що позивач зверталась до суду з аналогічними позовними вимогами, які вже розглянуто судом у справі №681/1033/17 та по якій вже є рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом І інстанції встановлено, що в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа №681/1033/17 (за результатами якої прийнято постанову від 16.08.2017) за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, що свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №681/1033/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, та зазначено, що у відповідача не було підстав для призначення їй пенсії відповідно до Закону №3723-ХІІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану постанову апеляційного суду від 16.11.2017.

На час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом, Верховним Судом розглянуто вищезазначену касаційну скаргу ОСОБА_2 та прийнято постанову від 10.04.2018 у справі №681/1033/17, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 без змін.

Відповідно до рішення по справі №681/1033/17 предметом позову є визнання протиправною відмови Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити переведення ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності державному службовцю; зобов'язання Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723, що аналогічно вимогам у справі №822/3731/17.

Відносно доводів апелянта про зміну позовних вимог, то таке твердження не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, так як і в позовній заяві і в заяві до відповідача позивач просила перевести її з пенсії по 2-й групі інвалідності призначеної за Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по 2-й групі інвалідності як державному службовцю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у справах №681/1033/17 і №822/3731/17 є однакові доводи позивача, щодо порушення пенсійним органом її прав, відмовою у переведенні її на пенсію державного службовця по 2-й групі інвалідності у відповідності до cт. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII.

Крім того, позивач, в обох випадках, звертався до пенсійного органу із ідентичними заявами, а саме: 1) 18.07.2017 до УПФУ з заявою про переведення її з пенсії по інвалідності як інваліда 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності державного службовця у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993 №3723-ХІІ і відмови УПФУ, оформленої листом №4703/04 від 21.11.2017 в призначенні пенсії державного службовця та 2) 14.12.2017 до УПФУ з заявою про переведення її з пенсії по інвалідності як інваліда 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності державного службовця у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993 №3723-ХІІ та в обох випадках отримував відмови УПФУ у призначенні пенсії державного службовця.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що звернення в різний час з одного приводу не змінюють обставини, які встановлені судовим рішення №681/1033/17, яке набрало законної сили та яким не було встановлено порушення відповідачем прав ОСОБА_2

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивача не навів доводів які б спростовували висновки суду І інстанції, а вказав лише на протиправність рішення пенсійного органу із посиланням на судову практику.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує постанова суду (постанова ВС від 10.04.2018 у справі №681/1033/17), якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у даній справі №822/3731/17 згідно вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4