Рішення № 73531486, 26.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2813/18

Справа №760/2115/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 17.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001883611, за яким ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу споживчий кредит в сумі 4845, 90 грн. у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 «Графік платежів» на строк до 17.11.2012.

Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до ОСОБА_3, що випливають із умов кредитного договору № 1001883611 від 17.05.2012.

28.11.2016 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» листом направлено на адресу відповідача повідомлення № 6069 від 28.11.2016, яким останньому було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання відповідачем, але станом на дату подання позовної заяви не була виконана.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 18.01.2017 складає 20 518,97 грн., в тому числі: 20 019,90 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 499,07 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.

Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 221, 223, 280 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001883611. Відповідно до встановлених кредитним договором умов ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит у розмірі 4845, 90 грн. на строк до 17.11.2012 з відсотковою ставкою 0, 01 % річних.

Відповідно до п. 1.5.1. договору, за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, позичальник сплачує штраф за перше порушення 25 грн., за друге порушення 75 грн., за третє порушення 250 грн..

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/3, згідно умов якого останньому перейшли права вимоги ПАТ «ОТП Банк» перед кредитором ОСОБА_3, про що останньому 28.11.2016 було надіслано повідомлення, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, яка на момент прийняття ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги перед кредитором у ОСОБА_3 становила 20 518,87 грн..

Однак, дана вимога відповідачем не виконана.

В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодавця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 18.01.2017 заборгованість за кредитним договором складає 20 518,97 грн., в тому числі: 20 019,90 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 499,07 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.

Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні.

Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення умов договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 20 518, 97 грн. належить задовольнити.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»/03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421/ заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 1001883611 від 17.05.2012 року в загальному розмірі 20 518, 97 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення судового рішення 26.01.2018.

Суддя В.В. Лазаренко