Ухвала суду № 73531253, 26.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4148/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області незаконними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні №45533700 у справі №757/4148/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №17/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі по тексту - скаржник, стягувач, КС «Центр фінансових послуг») звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області незаконними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні №45533700 у справі №757/4148/13-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №17/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у Сихівському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №45533700 щодо виконання виконавчого листа №757/4148/13-ц, виданого 10.04.2013 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в сумі 2 958 грн. 40 коп. 21.11.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, вказана постанова була винесена з помилкою без урахування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2013 про виправлення описки, яка направлялась до ДВС разом із виконавчим листом, зокрема, замість «ОСОБА_3» потрібно було вказати «ОСОБА_1». 16.11.2016 скаржник дізнався, що 21.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 19.01.2017 стягувач звернувся зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби, на підставі якої було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, та за результатами якої встановлено, що внаслідок порушення вимог закону виконавчий лист було втрачено посадовими особами ДВС, доказів відправлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа разом з постановою не має. Дії державного виконавця визнано такими, що порушують норму ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в.о. начальника Сихівського відділу ДВС зобов'язано забезпечити належний контроль відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Також, стягувача повідомлено, що державним виконавцем 01.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва направлено подання про отримання дубліката виконавчого документа. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 видано дублікат виконавчого документа. 27.05.2017 стягувач звернувся до Печерського районного суду м. Києва про направлення до Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області дубліката виконавчого листа для подальшого виконання, але Печерський районний суд м. Києва направив дублікат виконавчого листа КС «Центр фінансових послуг», яке, в свою чергу, перенаправило виконавчий лист до Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області. Однак, в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів Бессараб Т.Ю. в порушення вимог ст.ст. 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», повернув дублікат виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

За таких обставин, скаржник просить суд: визнати дії в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області такими, що не відповідають закону; зобов'язати в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області повторно розглянути питання про проведення перевірки виконавчого провадження №45533700 та скасувати постанову від 21.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу; прийняти до виконання дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 витребувано із Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області копію матеріалів виконавчого провадження №45533700.

Скаржник у судове засідання 26.03.2018 не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, водночас, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд скарги у відсутність представника скаржника. (а.с. 97)

Сихівський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області в судове засідання свого представника не направив, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення, відповідно яких просить відмовити у задоволенні скарги та слухати справу у відсутність представника.

Боржник у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд постановив ухвалу про слухання скарги у відсутність осіб, які не з'явилися, та за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2013 у справі №757/4148/13-ц видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» по справі №17/13 від 01.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 2 729 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2013 у справі №757/4148/13-ц внесено виправлення у виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 13.04.2013 по справі №757/4148/13-ц, зазначивши замість «ОСОБА_3» вірно «ОСОБА_1».

З урахуванням вимог, зазначених в скарзі, а також, правовідносин, що виникли між сторонами на стадії виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що під час розгляду вказаної скарги необхідно застосувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21.11.2014 державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції Ковалик Н.Р. відкрито виконавче провадження №45533700 з виконання виконавчого листа №757/4148/13-ц, виданого 19.04.2013 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 2 958,40 грн.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження містить невірні ідентифікуючі ознаки боржника у вигляді зазначення по батькові як «Миколаївна» замість вірного «Мирославівна», а тому державний виконавець був не вправі проводити дії з примусового виконання вказаного листа за вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікуючих ознак боржника.

Також, судом встановлено, що 21.04.2015 державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції Лодинською О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження містить невірні ідентифікуючі ознаки боржника, та виконавчі дії здійснювалися щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, незважаючи на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2013 було виправлено описку у по батькові боржника, то державний виконавець не вправі був виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим скарга в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання дій в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області такими, що не відповідають закону, з огляду на наступне.

Так, листом від 13.03.2017 №43/0/6-17 Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомило про те, що 21.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа скеровано за Вих. №8184 на адресу стягувача. Проведеною перевіркою встановлено, що виконавчий документ при скеруванні на адресу КС «Центр фінансових послуг» було втрачено. 01.03.2017 державним виконавцем направлено до Печерського районного суду м. Києва подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 у справі №757/4148/13-ц видано дублікат виконавчого листа №757/4148-13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2013.

07.08.2017 КС «Центр фінансових послуг» направило на адресу суду Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області заяву, до якого долучило дублікат виконавчого листа №757/4148/13-ц, та просило скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та відновити виконавче провадження.

Листом від 23.08.2017 №25407 Сихівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області відмовив у задоволенні заяви стягувача, роз'яснивши про те, що для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачу слід подати на адресу органу ДВС відповідну заяву та сплатити авансовий внесок в порядку та розмірі, передбаченому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, станом на день звернення КС «Центр фінансових послуг» із заявою про відновлення виконавчого провадження постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була чинною, у зв'язку з чим у Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області були відсутні підстави для задоволення заяви стягувача.

Водночас, не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що дії державного виконавця та в.о. начальника відділу вже було визнано такими, що не відповідають вимогам Закону, оскільки, проведеною перевіркою встановлено допущення державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції Лодинської О.І. вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, факт повернення в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівський області дубліката виконавчого документа стягувачу не був предметом проведення перевірки.

Також, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов'язання в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області повторно розглянути питання про проведення перевірки виконавчого провадження та прийняти до виконання дублікат виконавчого документа, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене та на те, що виключно вимогами Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та повноваження державного виконавця з винесення процесуальних документів та інших дій, вимоги скаржника про зобов'язання судом в.о. начальника Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області повторно розглянути питання про проведення перевірки виконавчого провадження та прийняття до виконання дублікат виконавчого документа не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області незаконними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні №45533700 у справі №757/4148/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №17/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лодинської О.І. про повернення виконавчого листа стягувачу від 21.04.2015 по виконавчому провадженню №45533700.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 26.03.2018.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко