Ухвала суду № 73530867, 19.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_1 № 665/1836/17 Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.

Провадження №22-ц/791/569/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про відвід судді Полікарповій О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року (під головуванням судді Пилипенко І.О.) у справі за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про відвід судді Полікарповій Ользі Миколаївні від адвоката ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 у зв’язку із існуванням обставин, які на їх думку викликають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

В обґрунтування своїх доводів заявники посилаються на зацікавленість судді у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_1 "Водолій", оскільки при розгляді іншої справи під її головуванням колегією суддів направлено окрему ухвалу на адвоката ОСОБА_6 до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, що на думку заявників вказує на упереджене ставлення та заздалегідь сформовану думку щодо даної справи за участі адвоката ОСОБА_6, як представника.

Окрім того, посилаються на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді в зв’язку з дружніми відносинами з представником сторони по справі - ОСОБА_36

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання про відвід: заявників, які підтримали відвід; представників позивача адвоката ОСОБА_37 та ОСОБА_36, які вважають, що заявлений відвід є безпідставний та є намаганням вплинути на суд, колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи, на які посилаються заявники, як на підставу відводу, а саме щодо вчинення суддею Полікарповою О.М. процесуальних дій при розгляді іншої справи відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доводи заявників з приводу дружніх відносин зі стороною по справі, колегія суддів відхиляє на підставі всебічної, повної і об’єктивної оцінки обставин відводу та з урахуванням пояснень судді Полікарпової О.М. щодо їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявниками доводи не є підставою для відводу судді Полікарпової О.М. відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Полікарпової О.М. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження № 22-ц/791/569/18 у цивільній справі за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про забезпечення позову зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали справи із заявою про відвід судді для вирішення в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 19 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 квітня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_38 ОСОБА_5