Ухвала суду № 73530373, 18.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17583/16-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Зимницька М.Е.,

розглянув у відкритому у відкритому судовому засіданні у залі суду

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі № 755/17583/16а,

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_2,

представник відповідача 1 - Бочковський Т.О.,

представник відповідача 2 - Головань Л.Ю.,

представник відповідача 3 - Степанець Н.Ю.,

УСТАНОВИВ:

22.01.2018 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у адміністративній справі № 755/17583/16-аза позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що при ухваленні зазначеної постанови суд мотивує своє рішення, в тому числі, із посиланням на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі № 2604/9608/12, яку в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, що, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови суду від 15.06.2017 у справі № 755/17583/16а за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим просить: вилучити з мотивувальної частинипостанови суду від 15.06.2017 у справі № 755/17583/16а посилання на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі № 2604/9608/12; збільшити розмір відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 116 018 грн; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 234 812,60 грн на виконання Постанови від 28.02.2013.

У судовому засіданні 18.04.2018 представник заявника ОСОБА_2підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі № 755/17583/16а з підстав, викладених у письмовій заяві та клопотання, просила задовольнити подану заяву.

Представник відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. КиєвіБочковський Т.О., представник відповідача 2 - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Головань Л.Ю., представник відповідача 3- Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Степанець Н.Ю., кожен окремо, заперечували проти заяви ОСОБА_1 та просили суд залишити її без задоволення.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин поданої заяви та доданих сторонами доказів, досліджених у судовому засіданні, із врахуванням аргументів та доводів сторін, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права прийшов таких висновків.

Станом на час звернення заявника до суду із відповідною заявою оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у адміністративній справі № 755/17583/16-а є такою, що набрала законної сили.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у адміністративній справі № 755/17583/16-а позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково; визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 28.11.2016 року № 40883927, № 40947644 та № 40948233; скасовано постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчих проваджень від 28.11.2016 року № 40883927, № 40947644 та № 40948233; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00грн; в іншій частині - відмовлено.

При мотивуванні цього рішення суд посилається на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у адміністративній справі № 2604/9608/12 зокрема те, що ухвала набрала законної сили та підстав для стягнення заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації немає.

Водночас ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у адміністративній справі № 2604/9608/12 скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, згідно із якою апеляційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2016 про зміну способу і порядку виконання постанови задоволено; ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2016 про зміну способу і порядку виконання постанови у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення недоотриманих соціальних виплат скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови апеляційного адміністративного суду, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення недоотриманих соціальних виплат відмовлено.

Виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу викладених у даному судовому рішенні норм та обставин, суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2017.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а також доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Отже, з огляду на правову природу нововиявлених обставин, визначених у статті статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України), постанова апеляційного адміністративного суду в іншій судовій справі, аніж та, щодо судового рішення в якій подано заяву про перегляд в порядку статей 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленою обставиною.

Так, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 2604/9608/12 не існувала на час розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/17853/16-а, вказаною постановою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 2604/9608/12, на яку було посилання в оскаржуваній постанові суду від 15.06.2017 у справі № 755/17853/16-а, проте виходячи зі змісту заяви про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами заявник просить вирішити питання стягнення коштів та моральної шкоди за період невиконання рішення суду станом на день звернення із вказаною заявою до суду, тобто станом на 18.04.2018. Хоча відповідні вимоги й були предметом судового розгляду при прийнятті оскаржуваної постанови, проте наразі заявник їх збільшив, саме такі позовні вимоги не були предметом судового розгляду у справі № 755/17853/16-а, не входили до предмета доказування, а відповідні докази не досліджувалися та не оцінювалися судом. Отже, враховуючи те, що на час розгляду справи № 755/17853/16-а відповідних умов не існувало - Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», невиконання судового рішення станом на 22.01.2018, а заявник фактично просить суд стягнути конкретну суму коштів, розмір якої перевищує ті, які були предметом судового розгляду, що порушує межі судового розгляду за заявою за нововиявленими обставинами, тому суд дійшов висновку, що окреме судове рішення, прийняте у формі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 2604/9608/12, не може слугувати нововиявленою обставиною у справі № 755/17853/16-а.

Відповідно до статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України).

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти Українивід 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За наслідком розгляду заяви за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що наведена заявником в якості нововиявленої обставина такою не є, тому в задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 755/17853/16-а належить відмовити, а вказане судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 248, 250, 256, 293-295, 361-369 пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 в адміністративній справі № 755/17583/16-а за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту ухвали - 20.04.2018.

Суддя В. Шевченко