Постанова № 73529926, 17.04.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/418/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 13 березня 2018 року складеним інспектором праці ОСОБА_2, ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обов’язків фізичної особи-підприємця Аптека №1, вул. Незалежності, 98 в м. Заставна впродовж листопад 2015 р. – березня 2018 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим сами вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, а саме:

- на час перевірки, графіків роботи фармацевтичних працівників за 2015-2018 р. не пред’явлено, що є порушенням ст. 57 КзпП України;

- достовірного обліку відпрацьованого часу, нарахування заробітної плати по видах оплат за 2015-2018р. на час інспекційного відвідування не пред’явлено, щоє порушенням ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

- в ході перевірки, конкретний період надання щорічної відпустки у межах, установлених графіком, між фармацевтом ОСОБА_3 та іншими працівниками і власником або уповноваженим органом, не узгоджений, заява на відпустку відсутня, письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні до встановленого графіком терміну не надано, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗПП України;

- згідно книги обліку нарахування заробітної плати за березень 2018 р. та п. 1 пояснення ОСОБА_1 індексації заробітної плати завідуючій ОСОБА_4 червень – грудень 2017 року нараховано в березні 2018 року у сумі 715, 25 грн. та платіжною відомістю №5 виплачена до закінчення інспекційного відвідування 12.03.2018 року в сумі 575, 77 грн., що є порушенням ст. 33 Закону України «Про оплату праці»;

- відповідно до наказу № 9-В від 29.11.2017 року ОСОБА_3 надано чергову відпуску з 01.12.2017 року, проте виплату відпускних здійснено лише 07.12.2017 року, що є порушенням ч. 4 ст. КЗпП України;

- працівнику фармацевту ОСОБА_5 за період з 05.11.2017 рік по 29.01.2018 року належало нарахувати грошову компенсацію за невикористану відпустку в кількості 6 календарних днів, а фактично виплачено за 4 календарних дні;

- відповідно до наказу №3-К фармацевта ОСОБА_5 звільнено від 29.01.2018 року виплата всіх сум, що належать працівникові здійснено лише 12.03.2018 року платіжною відомостю №3.

- на час інспекційного відвідування пред’явлено лише правила внутрішнього розпорядку від 2013 року без доказів ознайомлення з ними фармацевта ОСОБА_3 та інших працівників, що є порушенням ст. 142 та 29 КЗпП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6, заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає що адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що являється сином ОСОБА_1 та діє в його інтересах на підставі доручення, відповідно до якого також має право підпису документів. При проведенні перевірки інспектором праці був присутній. Зазначив, що ОСОБА_3 коли не з’явилася на роботу, вони їй оформили відпустку відповідно до графіку. Будь-яких заяв остання не писала.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1Г є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 7 КУпАП вимагає здійснювати провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/22 від 13.03.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12.03.2018 року; приписом про усунення виявлених порушень, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та платіжними відомостями, правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників суб’єкта підприємницької діяльності Аптеки №1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з листа управління держпраці у Чернівецькій області від 17.04.2018 року вимоги, щодо усунення порушень відповідно до припису, а саме щодо реальних графіків роботи працівників спів ставним з фактичним часом роботи аптеки, належного обліку відпрацьованого часу всіма працівниками – як основи, повноти та достовірності нарахування заробітної плати, по день розгляду справи в суді не виконано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення необхідно з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40 -1 КпАП України з ОСОБА_1Г необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі наведеного, абз.3, 7, 11 ч. 1 ст. 1, пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сірик І.С.