Ухвала суду № 73529826, 20.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Давнього В.П., Потоцького В.П.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бажанського Є.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018260070000078 від 12.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого без реєстрація місця проживання у м. Чернівці, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 17 год. 00 хв. 14 квітня 2018 року.

Визначено заставу в сумі 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)

на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

ЄУНСС 714/342/18

Справа № 11-сс/794/97/18р. Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М. Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: СтрубіцькаО.М.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце тимчасового проживання яке зазначить підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також районним судом роз’яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначено 60 днів, до 17 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобов’язання.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, у зв’язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було виконано вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не наведено жодних доказів які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як в самому клопотанні, так і в дійсності, будь-які реальні обставини, які б свідчили про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 будь-якого з більш м’яких запобіжних заходів, і стороною обвинувачення наявність таких обставин доведена не була, в судовому засіданні встановлено повне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину ОСОБА_2, встановлено в його діях наявність дійового каяття, слідчим суддею не враховано його роль у вчиненні злочинів, а саме те, що ініціатором та особою, що спонукала до вчинення крадіжки як дизпалива, так і автомобіля був ОСОБА_4, органом досудового розслідування та слідчим суддею жодним чином не враховано, що ОСОБА_2 активно сприяє розкриттю злочину, визнає вину в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілій стороні відшкодовано в повному обсязі, раніше не судимий, не враховано його молодий вік, а також те, що він є сиротою, всі наведені обставини свідчать про те, що до нього може бути застосований більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Із матеріалів кримінального провадження №12018260070000078 вбачається, що 12 квітня 2018 року близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на автомобілі марки «Volkswagen Passat В4» д/н М4791ВХ під керуванням ОСОБА_2 приїхали до огородженої території тракторної бригади Свято-Вознесенського чоловічого монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району Чернівецької області та переслідуючи мету викрадення дизельного палива, діючи згідно попередньої домовленості, за яким ОСОБА_6 залишився насторожі зі сторони дороги, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перелізли через огорожу на територію тракторної бригади де за допомогою кусачок перекусили скобу навісного замка кришки паливного баку трактора марки «Джон Дір» з якого за допомогою гумового шлангу викачали в каністри які принесли із собою 70 літрів дизельного пального вартістю 24,50 грн. за 1 літр, в всього на загальну суму 1715 грн. Після того, як наповнені каністри з дизельним паливом передали через огорожу ОСОБА_6, який відніс їх до автомобіля, викраденим останні розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили Свято-Вознесенському чоловічому монастирю матеріальних збитків вищевказану суму.

Крім цього, того ж вечора, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, після вчинення вищевказаної крадіжки, знаходячись на охоронюваній та огородженій території тракторної бригади монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району Чернівецької області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_8, на якому виїхали за територію тракторної бригади, використовуючи його на власні потреби.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 13.04.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, районним судом вірно взято до уваги те, що ОСОБА_2 не працевлаштований, та пов'язаний із цим можливий його виїзд за межі області, на що вказував сам підозрюваний, відсутність постійного місця проживання, рідних чи близьких йому осіб, вчинення останнім тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування судом першої інстанції застави у сумі 52860 грн., є можливістю для ОСОБА_2 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є тією мірою запобіжного заходу який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.П. Давній

ОСОБА_9

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _______ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.04.2018 року

(дата засвідчення копії)