Рішення № 73529751, 28.03.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1791/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі судового засідання - Дем"яненко Н.М.,

за участі представників учасників справи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, ОСОБА_8 сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Вікторовича, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 про визнання незаконним рішення зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, ОСОБА_8 сільської ради Чорнобаївського району про визнання незаконним та скасування рішення зборів спілки від 16 лютого 2013 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона являється власником майнового паю в пайовому фонді колишнього КСРП ім.. Шмідта, с. Вереміївки Чорнобаївського району. 16 лютого 2013 року проведені загальні збори об»єднання, на яких прийнято юридично значимі рішення. Вважає, що дані збори є нелегітимними, а рішення, прийняті на цих зборах незаконними, оскільки прийнято рішення про виділення майна в натурі окремим групам власників в період дії договору оренди, що суперечить п. 3.2 договору оренди. Збори було проведено за відсутності кворуму, в протоколі вказано деяких осіб, які на той час померли. Крім цього, вона як співвласник майна своєї згоди на виділення майна в натурі окремим групам співвласників не надавала, оскільки не була присутня на зборах, про час і місце проведення яких її ніхто не повідомив. При цьому вказувала, що про порушення її прав їй стало відомо лише в липні 2017 року, коли в суд з позовом про визнання права власності звернулася частина співвласників майна.

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено співвідповідачів – осіб, присутніх на зборах Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, згідно протоколу зборів.

В подальшому судом було встановлено, що співвідповідачі ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 померли.

В судове засідання позивач не з»явилась.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Крім цього вказував на те, що збори були нелегітимними, оскільки в протоколі вказана невірна інформація про кількість співвласників майна, зазначено померлих осіб. Власників майнових паїв, в тому числі позивача, не повідомили належним чином про проведення зборів, частина не з’явилася.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як представник ОСОБА_66 (том І, а.с. 78– голови Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, позов визнав, підтримав позицію представника позивача.

Відповідач ОСОБА_8 сільська рада Чорнобаївського району в судове засідання представника не направили, згідно поданої заяви просили проводити розгляд справи за їх відсутності (том І, а.с. 89).

Співвідповідачі ОСОБА_54, ОСОБА_28 до суду не з’явилися, згідно поданих заяв (том ІІ, а.с. 73, 76) просили проводити розгляд справи без них.

Співвідповідач ОСОБА_33 в судовому засіданні 10.01.2018 року повідомила, що свій майновий пай у 2017 році продала. Чи була присутня на зборах у 2013 році, не пам’ятає. Коли працювала, ходила на всі збори, а чи були збори після її виходу на пенсію у 2011 році не пам’ятає. В подальшому її інтереси по справі представляв ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Співвідповідач ОСОБА_29 в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову заперечував. Підтримав свою заяву про застосування строків позовної давності. Зазначив, що входив до складу ініціативної групи, яка займалась підготовкою проведення зборів. На автомобілі їздили до власників паїв і повідомляли всю інформацію, за кілька днів до зборів були також у ОСОБА_7 Обіцяла бути. Напередодні проведення зборів з ОСОБА_16 бачили ОСОБА_7 біля сільської ради і запитали, чи буде вона на зборах. Остання повідомила, що надала доручення ОСОБА_67 на представництво її інтересів на зборах. В подальшому співвідповідач в судове засідання не з’явився, його інтереси по справі представляв ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Співвідповідач ОСОБА_16 в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову заперечував. Зазначив, що збори дійсно проводились, всіх людей повідомляли. Право присутнім бути на зборах у кожної особи перевіряли по майнових сертифікатах. 16 лютого 2013 року на зборах він був головою. Основним питанням було виділення співвласникам майна в натурі. Заяви людей про виділення їм майна були під номерами. Після проведення зборів він та секретар зборів підписали протокол і здали його до сільської ради. Позивач ОСОБА_7 однозначно знала про проведення зборів, оскільки він напередодні бачив ОСОБА_7 біля сільської ради і запитував чи буде вона на зборах. На це остання повідомила, що надала доручення ОСОБА_67 на представництво її інтересів на зборах. В подальшому в судові засідання співвідповідач не з’явився.

Співвідповідач ОСОБА_47 в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову також заперечував. Пояснив, що про місце, час та дату проведення зборів біля сільської ради було розміщено оголошення, це також активно обговорювали на роботі. На зборах Спілки у 2013 році був присутній особисто, людей було близько 60 осіб. При вході в приміщення будинку культури в с. Вереміївка всім видавали карточки, якими потім голосували. Питання на зборах були про переобрання голови Спілки та виділення людям майна в натурі. Особисто хотів забрати у власність свій «баркас». В подальшому в судові засідання співвідповідач не з’явився.

Співвідповідач ОСОБА_50 в судовому засіданні 22.02.2018 року позов ОСОБА_7 не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що проживає в с. Москаленки. Про проведення зборів співвласників майна в с. Вереміївка дізнався, оскільки в селі були оголошення відповідні. Також телефонували товариші з с. Вереміївки. На зборах був присутній особисто, проводили у будинку культури села Вереміївка. Його обрали членом лічильної комісії. Були представники з ОСОБА_8 та Жовнинської сільських рад. Голосували картками. Люди писали заяви про виділення їм майна в натурі. В подальшому в судові засідання співвідповідач не з’явився.

Співвідповідач ОСОБА_25 в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову ОСОБА_7 заперечувавав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що являється власником паю і на даний час. Про проведення зборів оголошували по місцевому радіо, були розміщені оголошення по селу. Особисто дізнався про збори від односельчан. Потім кого бачив з членів Спілки, всім повідомляв. Люди були зацікавлені в проведенні цих зборів. На виділення майна писав відповідну заяву. З позивачем перед зборами розмовляв, запитував чи піде. Повідомила, що не прийде, буде її представник ОСОБА_67. В подальшому в судові засідання співвідповідач не з’явився.

Співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_58, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_55, ОСОБА_44, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_42, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_43, на підставі довіреностей представляв ОСОБА_3В.(том І, а.с. 256, том ІІ, а.с. 14-28, 188-205). В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив застосувати строки позовної давності, оскільки ОСОБА_7 беззаперечно знала про проведення зборів, що підтверджується пояснення співвідповідачів, і надала ОСОБА_67 довіреність на представництво її інтересів на даних зборах. Копія даної довіреності міститься в матеріалах цивільної справи № 709/1002/13-ц, розглядалась аналогічна справа тільки за позовом ОСОБА_67 Доказів того, що їй не було відомо про дані збори, суду не надано. Збори були легитімними, оскільки на них була присутня більшість членів спілки. Всіх членів Спілки повідомляли про дату, час та місце проведення зборів всіма доступними способами – було розміщено оголошення, працювала ініціативна група, давали оголошення на місцевому радіо. Права ОСОБА_7 ніяким чином не порушені, дана справа це лише намагання перешкодити розгляду іншої цивільної справи за позовом кількох осіб про визнання за ними права власності на частину майна Спілки.

Представник співвідповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_59, ОСОБА_61 - ОСОБА_5

(том ІІ, а.с. 29, 185, 186) проти позову заперечував, також просив застосувати строки позовної давності. Зазначав, що особисто був присутній на зборах Спілки в лютому 2013 року, все було проведено у відповідності до вимог законодавства. Крім членів Спілки на збори було запрошено представників місцевої влади - сільських голів с. Вереміївка та Жовнине. Це вже не перша спроба ОСОБА_67 визнати недійсними рішення зборів. Вже було дві справи – в 2013 та 2015 роках. Ця справа – затягування розгляду іншої справи про визнання за членами Спілки права власності на майно.

Представник співвідповідачів ОСОБА_24, ОСОБА_37 ОСОБА_60 – ОСОБА_4 (том ІІ, а.с.70-72, 184) проти позову заперечував. Підтримав заперечення всіх співвідповідачів та їх представників, просив застосувати строки позовної давності. Вказав, що на зборах був присутній особисто, всіх людей заздалегідь сповіщали про проведення зборів.

Представник співвідповідачів ОСОБА_53, ОСОБА_52 ОСОБА_49, ОСОБА_51, – ОСОБА_6 (том ІІ а.с. 66-68, 187), проти позову заперечувала. Підтримувала пояснення інших представників співвідповідачів.

Співвідповідач ОСОБА_19 був присутній в судовому засіданні 29.11.2017 року. Про дату, час наступних судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с.151). Причини неявки суду не повідомив. Також представником співвідповідачів ОСОБА_3 суду була надана письмова заява ОСОБА_19, який був секретарем на зборах Спілки, щодо наявності описок в тексті протоколу (том ІІ, а.с. 207).

Співвідповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_68, , ОСОБА_26, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_58 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с.149, 150, 152-155). Причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з приписів ст.ст. 43, 128, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності співідповідачів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року було проведено загальні збори Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, на яких прийнято юридично значимі рішення (а.с.10-14). В матеріалах справи міститься копія протоколу, надана позивачем до позову, і копія протоколу, надана зі сторони відповідачів. Вказані документи судом звірені з оригіналом, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 сільській раді. Судом встановлено, що копія, надана позивачем, оригіналу не відповідає, відмінності суттєві. Між тим представник позивача наполягав на позовних вимогах.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як передбачено ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Співвідповідачем ОСОБА_29 було заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача (том І, а.с. 93-95). Вказану заяву підтримали і співвідповідачі ОСОБА_25,ОСОБА_47, ОСОБА_50, ОСОБА_16 та всі представники співвідповідачів. Заява обґрунтовується тим, що з дати проведення зборів пройшло більше трьох років. Позивачу було відомо про проведення зборів, а тому мала можливість в межах трирічного строку звернутися до суду за захистом своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_7 подано у вересні 2017 року, тобто більше ніж через чотири роки з дня проведення зборів.

Зі змісту ст. 261 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Представник позивача вказує на те, що про проведення зборів та наявність оспорюваного протоколу позивач дізналася лише влітку 2017 року.

Разом з тим, дане твердження спростовується наступним.

Спірні правовідносини між сторонами виникли 16.02.2013 року, з дати проведення зборів.

З пояснень співвідповідачів, які були присутні в судовому засіданні вбачається, що про проведення зборів членів Спілки заздалегідь повідомляли різними способами, в тому числі й ОСОБА_7

У 2013-2014 роках Чорнобаївським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа № 709/1002/13-ц за позовом ОСОБА_67 про визнання незаконним рішення зборів Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка. В матеріалах даної справи міститься довіреність ОСОБА_7 від 14.02.2013 року, згідно якої позивач уповноважила ОСОБА_67, серед іншого й представляти її інтереси на зборах власників майнових паїв (том І, а.с.106). Тобто позивач за два дні до проведення зборів Спілки уповноважила гр. ОСОБА_67 на представництво її інтересів на зборах.

Зазначене узгоджується з поясненнями співвідповідачів ОСОБА_29 та ОСОБА_16, які зазначали про аналогічні обставини.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_7 надавала довіреність на ім’я ОСОБА_67 не з метою представництва її інтересів на зборах 16 лютого 2013 року, судом до уваги не приймаються. Враховуючи те, що ОСОБА_67 однозначно було відомо про проведені збори (звертався до суду з аналогічним позовом у 2013 році), він як представник ОСОБА_7, керуючись ст. 237-250 ЦК України, мав бути присутнім на зборах і повідомити її про результати.

В позові ОСОБА_7 також просить визнати поважними причини пропуску нею строків звернення до суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач не надала суду доказів того, що позовна давність за вимогою про визнання незаконними рішення загальних зборів Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка від 16 лютого 2013 року був пропущений нею з поважних причин.

В ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до абз. 3 п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відтак, у задоволенні даного позову слід відмовити у зв'язку із пропуском ОСОБА_7 без поважних причин строку позовної давності на звернення до суду із вказаними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, ОСОБА_8 сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 Григоровича, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 про визнання незаконним рішення зборів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кваша