Постанова № 73529676, 20.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5466/17

Провадження №: 1-кс/752/390/18

УХВАЛА

20.04.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Рудику І.В. від розгляду кримінального провадження № 12016100000000797 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

за участю:

прокурора Бобіти А.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

встановив:

В провадження судді Валігури Д.М. надійшла вищевказана заява про відвід судді Рудика І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Рудик І.В. при розгляді вищевказаного провадження є упередженим, а тому не може брати участь у його розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Представник потерпілого та потерпілий заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви, оскільки вона належним чином не обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні заявником в обґрунтування своєї заяви не було зазначено жодних обставин, які виключають участь судді Рудика І.В. у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Рудика І.В. від розгляду даного провадження без задоволення.

Наведені в обґрунтування заяви доводи є власною суб'єктивною оцінкою заявника і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

(

ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Рудику І.В. від розгляду кримінального провадження № 12016100000000797 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя