Ухвала суду № 73529575, 20.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Давнього В.П., Семенюка К.М.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бажанського Є.М.

захисника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018260070000078 від 12.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 16 год. 00 хв. 15 квітня 2018 року.

Визначено заставу в сумі 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на

ЄУНС: 714/342/18

Справа № 11-сс/794/96/18р. Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3;

- не залишати місце тимчасового проживання яке зазначить підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Також районним судом роз’яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначено 60 днів, до 16 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, яка не враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вказує, органом досудового розслідування не надано доказів, ОСОБА_2 вину за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю та готовий нести кримінальну відповідальність, однак не пов’язану із позбавленням волі, під час проведення експерименту ОСОБА_2 вказав на всі обставини вчинення злочину, апелянт вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого правопорушення є необґрунтованим та безпідставним у зв’язку з тим, що територія тракторної бригади Свято-Вознесенського чоловічого монастиря звідки було викрадено 70 літрів дизельного палива не є сховищем, і тому на думку апелянта вчинення такої крадіжки не може кваліфікуватися за ознакою проникнення в сховище, що в свою чергу вказує на необґрунтованість підозри, останній наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду не має, так як його документи зберігаються в монастирі, готовий з’являтись до органів досудового розслідування чи суду на першу вимогу, на його думку слідчим не доведено ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Із матеріалів кримінального провадження №12018260070000078 вбачається, що 12 квітня 2018 року близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4М разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на автомобілі марки «Volkswagen Passat В4» д/н М4791ВХ під керуванням ОСОБА_5 приїхали до огородженої території тракторної бригади Свято-Вознесенського чоловічого монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. Переслідуючи мету викрадення дизельного палива, діючи згідно попередньої домовленості, за яким ОСОБА_6 залишився насторожі зі сторони дороги, а ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перелізли через огорожу на територію тракторної бригади де за допомогою кусачок перекусили скобу навісного замка кришки паливного баку трактора марки «Джон Дір» з якого за допомогою гумового шлангу викачали в каністри які принесли із собою 70 літрів дизельного пального вартістю 24,50 грн. за 1 літр, в всього на загальну суму 1715 грн., після того, як наповнені каністри з дизельним паливом останні передали через огорожу ОСОБА_6, які відніс до автомобіля, з викраденим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили Свято-Вознесенському чоловічому монастирю матеріальних збитків вищевказану суму.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 13.04.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України.

Районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, на відповідність вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, районним судом вірно взято до уваги те, що підозрюваний зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, але за місцем реєстрації не проживає так як останній рік фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5., належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто, відсутність рідних чи та близьких осіб в підозрюваного, оскільки таких районним та апеляційним судом не встановлено, що у сукупності дають можливість підозрюваному вільно виїхати за межі області, учинення останнім тяжкого корисного злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років та його схильність до вчинення корисливих злочинів, докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання як в районному так і апеляційному суді дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні районного та апеляційного суду, у зв’язку із чим районний суд вірно обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування судом першої інстанції застави у сумі 52860 грн., є можливістю для ОСОБА_2, альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є тією мірою запобіжного заходу який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.П. Давній

ОСОБА_8

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя – доповідач _______ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.04.2018 року

(дата засвідчення копії)