Рішення № 73529516, 20.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14600/17

Провадження № 2а/712/1/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 55 від 17.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, 20.10.2017 року Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради, на адресу підприємства на якому працює Позивач було направлено повідомлення (№ 60) про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого проведення перевірки було призначено на 25.10.2017 року.

07.11.2017 року за результатами перевірки головним спеціалістом відділу контролю відповідача були складені наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об’єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого керівник ТОВ «Вамп» - ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги 7, для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1, ч. 4, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року, №553; протокол №64 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Вамп» ОСОБА_1, про те, що в результаті позапланової перевірки, проведеної на земельній ділянці, за адресою: м. Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги, 7 було встановлено, що будівництво об’єкта здійснює (за наявності) - інформацію не надано; технічний нагляд здійснює (за наявності) - інформацію не надано; проектна документація розроблена (за наявності) - інформацію не надано; авторський нагляд здійснює (за наявності) - інформацію не надано; експертиза проекту проведена (за наявності) - інформацію не надано. В результаті виявлено порушення керівником Позивача - ОСОБА_1, при проведенні позапланової перевірки не надано необхідну документацію, чим порушено п.7, ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.8, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року, №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ст. 188-22 КУАП України.

17.11.2017 року, заступником начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2, було складено постанову №55, про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що керівником ТОВ «Вамп» при проведенні позапланової перевірки не надано необхідну документацію для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено п.7, ч.З, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.8, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року, №553 та відповідно постановив - визнати керівника ТОВ «Вамп» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 188-42 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штраф в розмірі - 6800 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з її змісту вбачає невідповідність встановленим обставинам, які на думку інспектора є адміністративним правопорушенням, до диспозиції ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Крім того, перевірка проводилась при відсутності директора ТОВ «Вамп» (про що зазначено у акті перевірки), що і мав право та обов'язок допустити посадових осіб інспекції на територію підприємства, де мало б вестись будівництво.

Відсутність під час перевірки на об'єкті директора ТОВ «Вамп» жодним чином не могла перешкодити здійсненню перевірки об'єкта, і не може бути об’єктивною стороною ч.2 ст. 188-42 КУпАП, так як в силу положень п. 13 Порядку №553 суб’єкт містобудування має право (а не обов’язок) бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Також визначені інспектором у постанові дії, які на його думку підпадають під ознаки проступку, як то «при проведенні позапланової перевірки не надано необхідну документацію» - не є належною об’єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Додатково, в порушення передбаченої законодавством процедури позивач вчасно не повідомлявся про призначення позапланової перевірки та в результаті цього, в ході перевірки у нього не витребовувались документи чи пояснення, підписання акту перевірки та складання протоколу здійснювалось у відсутність позивача, який не запрошувався до їх підписання, а тому не міг відмовитись від цього, таким чином під час проведення перевірки Позивач був позбавлений прав будь- яким чином захищати власні права та інтереси. Підтвердженням невчасного повідомлення Позивача, про перевірку є лист ПАТ «Укрпошта» Черкаської дирекції № 511 від 21.11.2017 року .

В судовому засіданні позивач та представник позивача – ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові з врахуванням поданих заперечень. Додатково пояснила, що на підставі звернення та направлення для проведення позапланового заходу 25.10.2017 № 168 заступником начальника - начальником відділу контролю та головним спеціалістом відділу контролю Управління здійснено вихід на об'єкт перевірки щодо правомірності проведення будівельних чи підготовчих робіт за адресою: м. Черкаси. 30-річчя Перемоги, 7 та встановлено, що за вказаною адресою об’єкта перевірки було зняття ґрунтового покриву земельної ділянки. Відповідно до п.6.3.3 ДБН А.3.1-5:2006 «Організація будівельного виробництва складу окремих видів підготовчих робіт належить зняття ґрунтового покриву земельної ділянки (родючого шару ґрунту), складання його в спеціальних місцях для подальшого використання під час рекультивації.Позивач належним чином був повідомлений про проведення перевірки, проте на перевірку не з'явився, що унеможливило надати йому копію направлення та пред'явити посвідчення. Оскільки позивач отримав повідомлення про перевірку 31.10.2017р. у якому назначався період перевірки з 25.10.2017р. по 07.11.2017р., тому у позивача було вдосталь часу для надання необхідних документів та пояснень. Однак, дозвільних документів або пояснень щодо проведення будівельних чи підготовчих робіт за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 7 від директора ТОВ «Вамп» на перевірку надано не було. При відмові у наданні суб'єктом містобудування документів, відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» складається форма акту про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених па них функцій згідно з додатком 2.

Оскільки суб'єкт містобудування, який був належним чином повідомлений (повідомлення надіслано за місцем реєстрації юридичної особи рекомендованим лиси 20.10.2017р. та отримано 31.10.2017р.). на перевірку не з'явився, документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю не надав перевірка проведена не була та у відповідності до п.12, 18 Порядку в останній день перевірки 07.11.2017р. було здійснено вихід на об'єкт перевірки та складений відповідний акт про недопуск. Посилання позивача про неможливість скористатися своїм правом, передбаченим п.13, 21 Порядку є безпідставними, оскільки в нього було вдосталь часу та можливості скористатися своїми правами.

Отже, оскаржувана постанова винесена у відповідності до законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення , Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для перевірки є звернення ОСОБА_5 від 13.10.2017 року щодо перевірки законності будівництва по вулиці 30 років Перемоги.

На підставі звернення та направлення для проведення позапланового заходу від 25.10.2017 року №168 заступником начальника – начальником відділу контролю та головним спеціалістом відділу контролю Управління здійснено вихід на об’єкт перевірки щодо правомірності проведення будівельних чи підготовчих робіт за адресою: м.Черкаси, вул.30-років Перемоги, 7 м.Черкаси та встановлено, що за адресою об’єкту перевірки було зняття ґрунтового покриву земельної ділянки.

Відповідно до п. 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2006 «Організація будівельного виробництва» до складу окремих видів підготовчих робіт належить зняття грунтового покриву земельної ділянки (родючого шару грунту), складання його в спеціальних місцях для подальшого використання під час рекультівації.

Статтею 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено: після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Позивач належним чином був повідомлений про проведення перевірки, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 31.10.2017 року.

Суд враховує, що термін перевірки тривав з 25.10.2017 року по 07.11.2017 року, проте позивач не надав необхідних документів, не цікавився ходом перевірки.

При відмові у наданні суб'єктом містобудування документів, відповідно до наказу Міпрегіопбуду № 240 від 15.05.2012 « Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурпо- будівсльпого контролю» складається форма акту про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених па них функцій згідно з додатком 2.

За результатами перевірки були складені наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об’єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.11.2017 року; протокол №64 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення; протокол №63 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2017 року стосовно ТОВ «Вамп»; припис №51 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандарті і правил від 07.11.2017 року.

07.11.2017 року були розглянуті матеріли справи та винесена оскаржувана постанова №55 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 у зв’язку з ненаданням необхідної документації для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки, чим порушено п.7 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.8 п.11 Порядку №553 та накладено штрафу сумі 6800 грн., передбачений ч.2 ст.188-42 КУпАП. Постанову отримано позивачем особисто.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов’язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова є такою, що прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян