Ухвала суду № 73529486, 20.04.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/554/18Провадження № 2/724/319/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.

Дана позовна заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:

- позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача ОСОБА_3, та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2;

- копії письмових доказів, які надані з позовною заявою не засвідчені належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв