Постанова № 73529043, 11.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/3776/17 Суддя 1 інстанції: Остропілець Є.Р.

Провадження: 33/790/265/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду, при перевірці ТОВ ««УСП- 2008», директором якого є ОСОБА_2, встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 840 000 російських рублів (317 486,40 грн.), чим порушено ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Не погодившись вказаним із рішеннямОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №21 від 13.11.2017 р. складено на підставі висновків акту перевірки, в подальшому скасованих ГУ ДФС у Харківській області. Таким чином, на думку апелянта, районний суд прийшов до передчасного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом телефонного повідомлення, під час оформлення якого не заперечував про розгляду справи за його відсутності (а.с. 48).

За таких підстав та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив, із того, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Диспозиція ст. 162 - 1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Головним управлінням ДФС у Харківській області (далі – ГУ ДФС у Харківській області) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УСП – 2008» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: від 16.11.2016 р. № 12/11 за період з 16.11.2016 р. по 30.09.2017 р.; від 20.11.2015 р. № 07/11 за період з 20.11.2015 р. по 30.09.2017 р., за результатами якої складено акт від 01.11.2017 року № 17082/20-40-14-06-08/38814014, відповідно до змісту якого ТОВ «УСП – 2008» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту, та ООО «ТД УСП – 2008» (Росія) (Покупець) в особі директора ОСОБА_3, уклали контракт від 20.11.2015 року № 07/11 на суму 840 000,00 рос.руб. про наступне: Постачальник зобов»язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та сплатити електрогідроштовхачі (Товар) на умовах, в порядку та у строки, згідно Контракту. (а.с. 4-14)

На підставі викладеного ОСОБА_2 були надані заперечення на вище вказаний акт перевірки та додаткові документи, а саме: платіжне доручення № 106 від 25.11.2015 р. на суму 640 000,00 рос.руб., платіжне доручення № 109 від 01.12.2015 р. на суму 200 000,00 рос.руб., листи ООО «ТД УСП – 2008» (Росія) від 30.10.2017 р. № 45 та № 46 на адресу про уточнення реквізитів платежів, акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «УСП – 2008» з ООО «ТД УСП – 2008» (Росія), SWIST – повідомлення від 01.11.2017 року уповноваженого банку підприємста – нерезидента. (а.с. 36-37)

Згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2017 року № 25529/10/20-40-14-06-12 про розгляд заперечень на акт перевірки від 01.11.2017 р. № 17082/20-40-14-06-08/38814014, вбачається, що враховуючи надання додаткових документів в рамках розгляду заперечень по акту перевірки у встановлений законодавством термін, підтвердження відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку (в бухгалтерському обліку розрахунки з нерезидентом ООО «ТД УСП – 2008» (Росія) по контракту від 20.11.2015 р. № 07/11 за період з 25.11.2015 р. по 30.09.2017 р. відображені на суму 840 000,00 рос.руб. наступним чином: Д-т 312 К-т 362, Д-т 362 К-т 701, висновки акту перевірки від 01.11.2017 року № 17082/20-40-14-06-08/38814014 будуть переглянуті. (а.с. 40-41)

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що висновки акту перевірки, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 13.11.2017 р., в подальшому переглянуті ГУ ДФС у Харківській області, є небезпідставними та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1