Ухвала суду № 73528958, 16.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/637/18 Слідчий суддя: Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/1845/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бедітка В.М.,Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Осадчого Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42016221430000114,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016221430000114 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв’язку з тим, що надані до суду слідчим та прокурором докази не дають достатніх підстав вважати, що за встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_2 були вчиненні саме кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім цього, слідчий суддя посилався на те, що у справі не конкретизовано якими конкретно адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими повноваженнями наділений підозрюваний як службова особа, які повноваження були ним використані для досягнення злочинного результату. Слідчий суддя зазначив, що відсутність обгрунтованої підозри виключає підстави наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2018 року. Прокурор посилається на те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є обгрунтованою. Вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 має вплив на свідка ОСОБА_4, який є підлеглим ОСОБА_2 як директора КП «ВІНсантехнік», оскільки відомості в протоколі допиту ОСОБА_5 від 02.04.2018 року відрізняються від відомостей, наданих ним під час розгляду клопотання у суді, під час якого останній зізнався, що після допиту 02.04.2018 року він мав розмову з підозрюваним, однак, цей факт слідчим суддею було проігноровано. Крім того, більшість свідків та потерпілих у цьому провадженні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, являлись його колишніми підлеглими, що свідчить про реальне існування ризику можливого впливу на них з боку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016221430000114 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.03.2018 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було повідомлено ОСОБА_2 Звертаючись із клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу. З наданих суду матеріалів встановлено, що 06.07.2004 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІН сантехнік». 15.02.2006 року ОСОБА_2 зареєстрував приватне підприємство «БК Нехтялов», директором якого є ОСОБА_4 (а.с. 27) У клопотанні та повідомленні про підозру слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІН сантехнік», та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія ОСОБА_2», в зв'язку із чим будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядницькими і адміністративно-господарськими функціями, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами укладав договори підряду № 154, № 183, № 25, № 141, № 227, № 445 між «БК «Нехтялов» і Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Проте, вказані обставини не відповідають матеріалам клопотання, які надані до суду, і відповідно до яких договори підряду, на які посилається слідчий у клопотанні та в повідомленні про підозру, були укладені між «БК «Нехтялов» в особі директора ОСОБА_4 і Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області в особі голови ОСОБА_6 На виконання зобов’язань за цими договорами ПП «БК «Нехтялов» в особі його директора ОСОБА_4 укладало договори підряду з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на виконання певного виду робіт. Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено та не зазначено у клопотанні та в повідомленні про підозру яким саме чином ОСОБА_2, будучи директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», зловживав своїм службовим становищем, як саме, та які повноваження він використовував, враховуючи, що договори підряду були укладені посадовою особою - ОСОБА_4 від імені ПП «БК «Нехтялов», а КП «ВІНсантехнік» взагалі не є стороною у жодному з договорів підряду, про які вказує слідчий. Крім того, апеляційний суд відмічає, що відомості про виплату коштів № 3 за червень 2015 року, № 6, № 9, № 3 за вересень 2015 року взагалі не підписані ОСОБА_2, тоді як у клопотанні та в повідомленні про підозру, слідчий вказує на те, що саме ОСОБА_2 вносив завідомо недостовірні відомості до платіжних відомостей. Відомості про виплату коштів № 6 за грудень 2015 року та платіжна відомість № 6 за вересень 2014 року містять підписи, виконані від імені ОСОБА_2 як головного бухгалтера, про те вказані обставини не свідчать про привласнення останнім коштів, оскільки матеріали клопотання, зокрема протоколи допитів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не місять чіткої інформації про те, які кошти, в якому розмірі та в який період отримував кожен з них, враховуючи зміст наявних в матеріалах клопотання платіжних відомостей про отримання ними грошових коштів та протоколи допитів цих осіб, які самі пояснили, що ставили підписи у відомостях, але на суми коштів не дивилися. Крім того, надані до суду матеріали не містять жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_2 постійно чи тимчасово обіймав посаду головного бухгалтера ПП «БК «Нехтялов». Апеляційний суд також відмічає, що в матеріалах відсутні посадові обов’язки головного бухгалтера ПП БК «Нехтялов» та директора Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», у зв’язку з чим не зрозуміло, які саме організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції та на якому підприємстві були використані ОСОБА_2 для заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Таким чином, з огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зміст повідомлення про підозру, який не відповідає наданим суду матеріалам, на час звернення з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу органом досудового розслідування не доведено обґрунтованості повідомленої йому підозри саме у вчиненні тих дій, які зазначені у клопотанні слідчим, що не позбавляє останнього, приймаючи до уваги повідомлені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомості, можливості звернутися з належно вмотивованим клопотанням, надавши при цьому правильну оцінку діям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Оскільки обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри на момент розгляду клопотання слідчим суддею не була доведена, і з таким рішенням враховуючи наведене вище погоджується і апеляційний суд, підстави для вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: