Ухвала суду № 73528772, 05.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/763/18

Справа № 711/2087/18

22 березня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.

при секретарі – Мелещенко О.В.

з участю: прокурора Жубжицької Т.О.

слідчого Сирота П.П.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 12017250230001376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017, погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 10.06.2017 близько 22 години 50 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» в селі Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області у напрямку міста Сміла Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, у вигляді причепа «ПТС-4», реєстраційний номер 3113ХФ, що буксирувався трактором «Class Arion 640С», реєстраційний номер А20078062, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався попереду по смузі його руху у попутному напрямку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, навпроти домоволодіння №97, що розташоване по вулиці Шевченка в селі Ротмистрівка, скоїв наїзд на задню частину вказаного причепа.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/185 від 14.12.2017, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер 15.06.2017 у Смілянській міській лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6

У вчиненні зазначеного кримінального злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працюючий тренером в ДЮСШ «Олімп», зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

19.03.2018 ОСОБА_2 оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- даними протоколу огляду місця події від 10.06.2017 та додатків до нього;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/185 від 14.12.2017;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/1847 від 27.10.2017;

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/1846 від 08.11.2017;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-08/371 від 17.11.2017;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 та додатків до нього;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/108 від 12.02.2018.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який, відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та контролю за його поведінкою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що з внесеним клопотанням не згоден, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав доводи свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання прокурора на те, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв’язки, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особисте зобов’язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов’язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов'язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9