Постанова № 73528431, 12.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/545/17 Головуючий І інстанції - Горпинич О.В.

Провадження № 22ц/790/402/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року (суддя Горпинич О.В.) у цивільній справі №645/545/17 за позовом Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів, про визнання протиправними дії керівника підприємства, -

встановив:

09.02.2017 року Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» (далі за текстом - ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», позивач) звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до положень ст.ст.28, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», він має право на отримання інформації, а саме: копій наказів щодо виплати матеріальної допомоги працівникам за весь 2016 рік. На звернення голови профкому ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» Роботько Р.Ю. до директора Харківського РСП ОСОБА_4 з листами від 09.11.2015 № 602, від 23.12.2015 № 619, від 11.01.2016 № 621 про надання такої інформації він отримував відповіді, що запитувана інформація згідно ст.ст. 14,16 Закону України «Про захист персональних даних» буде надана після отримання згоди на доступ до персональних даних, їх поширення та передачу третім особам від працівників Харківського РСП. Однак, відповідач не виконав встановлених законом своїх обов'язків та не надав вказаних копій наказів, а тому він вимушений звернутись з позовом до суду.

З огляду на викладене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та протиправним ненадання директором Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4 на запити Голови профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» копій наказів про виплати згідно п. 6.28 Колективного договору між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками, в порушення вимог ст.ст. 28, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зобов'язати директора Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4 терміново надати копії всіх наказів за 2016 рік, на запити щодо виплат згідно п. 6.28 Колективного договору Голові профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» в повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема зазначає, що судом при ухваленні рішення було порушено ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 248 КЗпП України, та зроблено помилковий висновок про те, що голова профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» не має права на отримання запитуваної у відповідачів інформації.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, судом правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права.

В судовому засіданні представники відповідачів також просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. (ст. 213 ЦПУ України в редакції, чинній на час розгляду та вирішення справи судом першої інстанції)

Відповідно до ст. 214 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду та вирішення справи судом першої інстанції), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом встановлено та визнається сторонами по справі, що на Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України укладений і діє Колективний договір між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками, який так само діє і на Харківському регіональному структурному підрозділі.

На Харківському регіональному структурному підрозділі зареєстрована 06.06.2016 року Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» та зареєстрована 01.08.2016 року Харківська первинна профспілкова організація Авіадиспетчерів.

Відповідач ОСОБА_4 є директором Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке є структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що підтверджується Положенням про Харківський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке затверджене наказом ДП «Украероруху» № 157 від 30 квітня 2015 року, та здійснює свої повноваження на підставі вказаного Положення та довіреності № 1.23-23 від 01.09.2015 року.

Позивач в особі Голови профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» Роботько Р.Ю. звертався до директора Харківського РСП ОСОБА_4 з листами від 04.08.2016 № 3, від 12.08.2016 № 5, від 02.09.2016 № 13, від 13.09.2016 № 17, від 04.11.2016 № 24, в яких просив надати інформацію, а саме: копії наказів щодо виплати матеріальної допомоги працівникам за весь 2016 рік, з метою здійснення контролю за виконанням пункту 6.28. Колективного договору, яким встановлено, що здійснення інших виплат, не передбачених у переліку, який містить Розділ 6 «Соціальні гарантії, пільги та компенсації» колективного договору, розглядається в індивідуальному порядку спільно - Адміністрацією підприємства (РСП) та Профспілками.

Протоколом спільного засідання комісії згідно наказу директора Украероруху від 26.09.2016 року № 263, що проводилось з 04.10.2016 року по 05.10.2016 року, де розглядалось питання стосовно надання копій наказів Харківського РСП про надання матеріальної допомоги згідно п. 6.28. Колективного договору у відповідності з нормами Закону України «Про захист персональних даних», було вирішено, що після проведення консультацій з працівниками, стосовно надання згоди на розповсюдження персональних даних, буде вирішуватись це питання.

Листом № 6.4-1-1409 від 12.10.2016р. голові профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» було повідомлено, що після отримання письмової згоди (або не згоди) від працівників підприємства, які отримували матеріальну допомогу, надається відповідна інформація, а саме копії наказів про виплату матеріальної допомоги, працівників,які надали згоду на поширення персональних даних.

Листами Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №6.4-1-653 від 15.08.2016 року, № 6.4-1-854 від 02.09.2016 року, № 6.4-1-884 від 05.09.2016 року, № 6.4-1-885 від 05.09.2016 року, № 6.4-1-925 від 07.09.2016 року, № 6.4-1-1234 від 29.09.2016 року голові профкому Роботьку Р.Ю. надавались відповіді на листи-запити про надання інформації по виплаті матеріальної допомоги, якими відповідач надавав інформацію та копії наказів про стан виплат матеріальної допомоги частині працівників.

При цьому відповідачем, з посиланням на ст. ст. 14, 16 Закону України «Про захист персональних даних», було надано відповідну інформацію щодо 15 осіб, які надали згоду на доступ до персональних даних, їх поширення та передачу третім особам. Щодо решти працівників, тридцять чотири з яких згоду не надала, а один - перебував у відпустці, то в наданні відповідної інформації було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовуХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», суд першої інстанції, погодившись з посиланнями відповідачів, дійшов висновку, що інформація, яку запитує позивач містить персональні дані працівників Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а тому без їх згоди її поширено бути не можна. Крім того, суд виходив з того, що голова Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» не є суб'єктом, який уповноважений здійснювати контроль за дотриманням колективного договору та відповідно отримувати вказану інформацію за запитом.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.214 ЦПК України належним чином не визначив характер спірних правовідносин сторін та дійшов помилкового висновку щодо норм матеріального права, які підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року №1045-ХІV (далі за текстом - Закон №1045-ХІV) профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Частиною 1 статті 28 Закону №1045-ХІV встановлено, що профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів для соціальних і культурних заходів та житлового будівництва. (п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 40 Закону №1045-ХІV)

З системного аналізу зазначених положень Закону №1045-ХІV випливає, що позивач, як первинна профспілкова організація, реалізуючи свої повноваження щодо контролю за виконанням Державним підприємством обслуговування повітряного руху України колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства та профспілками, має право одержувати безоплатно від вказаного підприємства інформацію, що стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також вимагати і одержувати від підприємства відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів для соціальних і культурних заходів та житлового будівництва.

До відповідної інформації, право на отримання якої від Украерорух має позивач, належать і дані про здійснення відповідачем виплат, передбачених п. 6.28. Колективного договору.

Щодо посилань відповідачів, з якими погодився і суд першої інстанції про неможливість надання інформації про відповідні виплати відносно фізичних осіб-працівників Харківського РСП Украерорух, які не надали згоду на поширення та передачу їх персональних даних третім особам, то вказані твердження суперечать вищезазначеним положенням Закону №1045-ХІV, а також ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі за текстом - Закон № 2939-VI).

Так, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI (далі за текстом - Закон №2297-VI) обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 1.1.Статуту Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є державним унітарним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Майно підприємства є державною власністю та закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 4.1. Статуту Украероруху)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Тобто, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в розумінні Закону № 2939-VI є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, в тому числі щодо використання коштів на виплати, передбачені п. 6.28. Колективного договору.

Частиною другою статті 6 Закону № 2939-VІ передбачено можливість здійснення обмеження відповідно до закону доступу до інформації при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Разом з тим, за приписами частини п'ятої статті 6 цього Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При цьому зазначене положення (при дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті) не поширюється тільки на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ інформацію про фізичну особу (персональні дані) становлять відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за якими вона ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга цієї статті Закону).

В абзаці другому частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VІ визначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону № 2939-VІ.

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права колегія суддів дійшла висновку про те, щоне підлягає обмеженню в наданні за запитом позивача інформація про прізвища, ім'я, по батькові фізичних осіб, умови отримання від Украероруху як юридичної особи публічного права, виплат, які фактично здійснюються за рахунок (з використанням) бюджетних коштів, в тому числі, передбачених п. 6.28 Колективного договору.

Стосовно висновків суду першої інстанції, що голова Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» не є суб'єктом, який уповноважений здійснювати контроль за дотриманням колективного договору та відповідно отримувати вказану інформацію за запитом, то з ними колегія суддів також не може погодитися, адже відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Роботько Р.Ю. є керівником позивача та діє від його імені.

Таким чином підписання запитів позивача на ім'я адміністрації Харківського РСП Украероруху керівником є належним зверненням позивача про надання відповідної інформації.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право зокрема вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

З огляду на викладене запити про надання документів підписані головою ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», який є членом виборного органу профспілки, є правомірними та відповідачі мали надати відповідь на них.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» є законними та обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України (в ред. ЗУ №2147-V111 від 03.10.2017р.) та Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів понесені та документально підтверджені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 1504,00 грн., з кожного відповідача. Крім того, з відповідачів, у сумі по 1856 грн, з кожного, підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів, про визнання протиправними дій керівника підприємства, задовольнити.

Визнати незаконним та протиправним ненадання директором Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) ОСОБА_4 на запити Голови профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» копії наказів про виплати згідно п. 6.28 Колективного договору між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілки.

Зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України надати копії всіх наказів Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за 2016 рік, на запити про виплати, згідно п. 6.28 Колективного договору, профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» судовий збір по 1504 (одній тисячі п'ятсот чотири) грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір по 1856 (одній тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн., з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський